Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-23/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 03 марта 2016 г. по делу N 22-23/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Писцова С.В., судей Вахненко А.А. и Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Козловой Я.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., осужденного Чуприкова Н.В., его защитника-адвоката Ериной Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2015 года, которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Чуприков Н.В., "данные изъяты",

осужден к лишению свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ) - на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) - на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Чуприкову назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного Чуприкова Н.В. и его защитника-адвоката Ериной Е.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Донских Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Чуприков признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно приговору преступления Чуприковым совершены при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Чуприков совместно с Сизых (приговор в отношении которого 4 марта 2014 года вступил в законную силу) возле котельной по "адрес", заранее договорившись о нападении на кого-либо из граждан в целях хищения чужого имущества, совместно напали на ФИО1 с целью завладения имуществом последнего.

При этом Чуприков нанес ФИО1 удар кулаком в нос, отчего потерпевший упал, а затем совместно с Сизых они нанесли ФИО1 множество ударов ногами по голове и телу, после чего, обыскав потерпевшего, похитили принадлежащий ему мобильный телефон " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рубля, наручные часы " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей и денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, чем причинили ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В результате примененного насилия ФИО1 был причинен перелом десятого ребра по передне-подмышечной линии справа, относящийся к вреду здоровью средней тяжести, перелом костей спинки носа, относящийся к лёгкому вреду здоровью, ушибы мягких тканей лобной и поясничной области, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того Чуприков совместно с Сизых около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле котельной по "адрес", реализуя ранее достигнутую договоренность, совместно напали на ФИО2.

При этом Чуприков совместно с Сизых нанесли ФИО2 множественные удары ногами по голове и телу, после чего Чуприков, обыскав ФИО2, похитил принадлежащие ему мобильный телефон " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, продукты питания и сигареты общей стоимостью "данные изъяты" рублей, чем причинил ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В результате примененного насилия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, перелома затылочной кости, ушиба мягких тканей лица, головы, параорбитальные гематомы, осаднения мягких тканей, повлекшей тяжкий вред здоровью, а также ушибы грудной клетки и почек легкой степени, повлекшие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Чуприков просит приговор гарнизонного военного суда отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чуприков пояснил, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует его личности, в связи с чем просил определить ему условную меру ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чуприкова государственный обвинитель Лукашев, считая доводы указанной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Чуприкова в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору совместно с Сизых в отношении потерпевшего ФИО1 основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, было установлено, что договоренность о нападении на кого-либо из граждан в целях хищения чужого имущества была достигнута между Чуприковым и Сизых до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, а в ходе нападения осужденным Чуприковым совместно с Сизых в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства судом были установлены, исходя, прежде всего, из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимого Сизых, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокола осмотра места происшествия и протокола выемки похищенного имущества, а также из заключений экспертов, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате примененного насилия ФИО1 были причинены различные телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, к лёгкому вреду здоровью, а также не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

В приговоре верно изложена и позиция осуждённого Чуприкова, полностью признавшего вину в нападении на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Сизых.

Таким образом, по указанному эпизоду суд первой инстанции обоснованно признал Чуприкова виновным в действиях, которые правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Однако, квалифицируя указанные действия Чуприкова по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ, суд первой инстанции допустил ошибку, связанную с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния; при этом уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий поведение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Имеющим обратную силу как смягчающий наказание признается, в том числе, закон, снижающий как максимальный, так и минимальный пределы наказания или хотя бы один из них при неизменности другого.

Квалифицируя действия Чуприкова по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ, гарнизонный военный суд не учел, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года N26-ФЗ в редакцию ч.2 ст.162 УК РФ были внесены изменения, которыми отменен нижний предел предусмотренного ее санкцией наказания в виде лишения свободы.

Поскольку уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ является более мягким, то в силу положений ч.1 ст.10 УК РФ суд первой инстанции обязан был применить его.

Исправляя ошибку гарнизонного военного суда, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Чуприкова с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ.

Применение более мягкого уголовного закона в данном случае не влечет снижения назначенного наказания, поскольку, как указано выше, Чуприков судом первой инстанции признан виновным в тех действиях, которые ему вменялись органом предварительного следствия, и нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также при производстве в суде апелляционной инстанции. Поскольку объективная сторона содеянного виновным при уточнении редакции уголовного закона не изменилась, суд апелляционной инстанции считает назначенное Чуприкову наказание справедливым, соответствующим содеянному и требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу и об ошибочности квалификации судом первой инстанции действий Чуприкова, связанных с нападением на потерпевшего ФИО2, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом умысел на хищение чужого имущества должен возникнуть до применения насилия, которое по существу служит средством завладения чужим имуществом.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Чуприкова (т. N л.д. N) следует, что применение им и Сизых насилия к ФИО2 было обусловлено желанием запугать последнего, который стал случайным свидетелем их разбойного нападения на ФИО1. Именно с этой целью он и Сизых наносили удары ногами по голове и телу указанного потерпевшего, какого-либо сговора о хищении имущества ФИО2 между ними не было. Желание похитить имущество ФИО2 у него появилось уже после окончания применения насилия к указанному потерпевшему, когда тот в бессознательном состоянии лежал на снегу, а Сизых отошел к ФИО1. С этой целью он осмотрел содержимое карманов ФИО2 и похитил принадлежащее ему имущество.

Непосредственно в суде первой инстанции подсудимый Чуприков эти свои показания подтвердил.

Потерпевший ФИО2 показал, что когда он вышел из-за угла котельной, то увидел как два парня избивали мужчину. Потом один из парней стал обыскивать карманы одежды мужчины, а второй, увидев его, подошел и спросил, куда он направляется. Затем этот парень позвал второго, и они вдвоем стали избивать его, а когда он упал, то продолжили наносить удары ногами по голове и телу. От ударов он потерял сознание, а придя в себя, обнаружил, что у него похитили телефон, деньги и пакет с продуктами питания и сигаретами, а всего имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, перелома затылочной кости, ушиба мягких тканей лица, головы, параорбитальные гематомы, осаднения мягких тканей, повлекшей тяжкий вред здоровью, а также ушибы грудной клетки и почек легкой степени, повлекшие легкий вред здоровью.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Биробиджанского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года в отношении Сизых, последний в судебном заседании показал, что в ходе нападения на ФИО1 он увидел вышедшего из-за угла котельной прохожего ФИО2. Подойдя к ФИО2, он спросил видел ли тот происходящее, и, получив отрицательный ответ, нанес ему удар кулаком в лицо, чтобы последний не рассказал об увиденном. После этого он и присоединившийся к нему Чуприков нанесли ФИО2 множественные удары ногами по голове и телу. Затем он отошел к ФИО1, а Чуприков остался возле ФИО2. Впоследствии Чуприков показал ему похищенное у обоих потерпевших имущество. Указанные действия Сизых в отношении ФИО2 были квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Вышеприведенные показания потерпевшего и осужденных об обстоятельствах избиения и завладения имуществом свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что примененное к ФИО2 насилие явилось способом совершения хищения принадлежащего ему имущества. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел у Чуприкова на хищение имущества ФИО2 возник до избиения потерпевшего, отсутствие которого исключает возможность расценивать действия осужденного как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением опасного для жизни и здоровья насилия.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО2 осужденным Чуприковым было совершено группой лиц совместно с Сизых с целью пресечь возможные действия ФИО2 раскрыть их личности и сообщить о них в правоохранительные органы, а хищение имущества потерпевшего ФИО2 было совершено осужденным Чуприковым после умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем действия Чуприкова подлежат переквалификации с п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на п."а" ч.3 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц совместно с Сизых, и кражу.

Квалифицируя действия Чуприкова в части хищения имущества ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что подсудимый действовал тайно, так как указанное хищение было совершено у потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, и незаметно для остальных.

Из приговора следует, что при назначении Чуприкову наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, судом первой инстанции были признаны активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих Чуприкову наказание, и совершение им преступлений впервые.

В тоже время суд учел, что Чуприков за непродолжительный период времени совершил умышленные деяния, которые законодателем отнесены к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, пренебрегая здоровьем потерпевших, которым нанес множественные удары в жизненно важные органы, перед применением насилия употребил спиртное, а в период предварительного следствия и суда неоднократно нарушал меру пресечения, в связи с чем был объявлен его розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Чуприкова лишь в условиях его изоляции от общества.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия, соглашаясь с правильностью вышеуказанного вывода гарнизонного военного суда, считает необходимым назначить Чуприкову за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая то, что установленный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истёк, Чуприкова следует освободить от назначенного наказания.

При этом судебная коллегия учитывает, что оснований для приостановления течения срока давности не имеется, поскольку данных об уклонении Чуприкова, совершившего противоправные деяния ДД.ММ.ГГГГ, от следствия или суда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был объявлен его розыск, материалы уголовного дела не содержат, а на указанную дату срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек.

Что же касается назначения гарнизонным военным судом наказания с применением ст.64 УК РФ, то при переквалификации действий Чуприкова суд апелляционной инстанции считает не обязательным применение данной нормы уголовного закона, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее характеру совершенных им преступных деяний, и неприменение положений ст.64 УК РФ не ухудшает его положения.

При этом судебная коллегия учитывает, что применение положений ст.64 УК РФ в том виде как это сделал гарнизонный военный суд - назначение наказания ниже низшего предела, было в принципе невозможно, поскольку санкции соответствующих статей в тех редакциях уголовного закона, которые подлежали применению, не предусматривали нижнего предела наказаний в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2015 года по уголовному делу в отношении Чуприкова Н.В. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- переквалифицировать его действия с п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) на п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей;

- на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Чуприкова Н.В, от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) и п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья: С.В. Писцов