Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 22-43/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 апреля 2016 г. по делу N 22-43/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Оленникова В.А., осужденного Новоселова К.Н., его защитника-адвоката Ворошкова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Ворошкова А.В. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Новоселов К.Н., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год, и на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" он освобожден от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шаповалова Э.С., выступление осужденного Новоселова К.Н., его защитника - адвоката Ворошкова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также прокурора Оленникова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Новоселов К.Н. пообещал ФИО1 оказать помощь в приобретении поддельного диплома, о среднем профессиональном образовании в целях использования его для назначения на должность "данные изъяты" войсковой части N, сообщив, что его стоимость составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов К.Н. получил от ФИО1 указанные денежные средства. В последующем Новоселов К.Н. передал автобиографические данные на ФИО1 и указанные денежные средства не установленному органами следствия лицу в качестве оплаты услуги по изготовлению документа об образовании.

В один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ Новоселов К.Н., получив от неустановленного лица поддельный диплом за N, якобы подтверждающий получение образования в "данные изъяты" на имя ФИО1, и передал этот документ последнему в своем служебном кабинете на территории войсковой части N.

Новоселов К.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник-адвокат Ворошков А.В. просит приговор суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием каких-либо доказательств подтверждающих вину Новоселова К.Н. в инкриминируемом ему деянии, и вынести оправдательный приговор.

По мнению защитника, после возвращения уголовного дела прокурору и в ходе производства дополнительного дознания было ухудшено положение Новоселова К.Н., так как ранее последнему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.327 УК РФ, а также вменялось в вину совершение преступления в иной временной период, отличный от вновь предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Также были существенно нарушены права Новоселова К.Н. на защиту, закрепленные в ст.46 УПК РФ, так как после изменения времени совершения преступления, инкриминируемого Новоселову К.Н., существо подозрения не было разъяснено его подзащитному, также не были разъяснены права подозреваемого о праве давать показания по поводу возникшего подозрения, представлять доказательства своей невиновности и заявлять ходатайства.

Также Ворошков А.В. считает, что в обвинительном акте не указана цель, с которой действовал его подзащитный.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания противоречивые показания свидетеля ФИО1 в части даты получения им поддельного диплома от Новоселова К.Н.

Кроме того, Ворошков А.В. указывает, что Новоселов К.Н. находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому Новоселов К.Н. не мог передать поддельный диплом ФИО1 в своем служебном кабинете.

По мнению автора жалобы показания свидетеля ФИО1 о получении Новоселовым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в своем личном автомобиле от него "данные изъяты" рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно представленной им справки из МРЭО ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" Новоселов К.Н. никогда не имел в собственности автомобилей.

Ворошков А.В. считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением закона, так как не содержит в себе перечня нормативной и специальной литературы, на основании которой эксперт пришел к своим выводам по исследуемым документам, примененных им методик, чем нарушены п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ и закон "Об экспертизе". Кроме того, эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не до начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а после ее окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Ворошков А.В. считает, что судом наказание Новоселову К.Н. назначено с нарушением ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку Новоселов К.Н. осужден впервые за преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В своих возражениях военный прокурор гарнизона "данные изъяты" "данные изъяты" Басов И.А. считает данный приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного Новоселова К.Н., его защитника - адвоката Ворошкова А.В. и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступления, совершенного Новоселовым К.Н., гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения им у Новоселова К.Н. поддельного диплома за номером N, якобы подтверждающего получение образования в "данные изъяты" на имя ФИО1, при указанных в приговоре обстоятельствах согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которой от своего супруга ФИО1 стало известно о приобретении им за "данные изъяты" рублей у Новоселова К.Н. указанного диплома, который в последующем он передал в войсковую часть N.

Кроме того, вина Новоселова К.Н. подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности отдела ФСБ по "данные изъяты" гарнизону, протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-меморандум, составленной по результатам ОРМ " "данные изъяты"" разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Новоселовым К.Н., где последний просит ФИО1 не сообщать органам предварительного следствия о том, что поддельный диплом ФИО1 приобрел именно через него за "данные изъяты" рублей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что указанный диплом поддельный, выпиской из реестра за ДД.ММ.ГГГГ нотариуса "адрес", из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана копия указанного диплома.

Оснований не доверять указанным свидетелям не усматривается, поскольку они подробные, логичные и согласуются между собой и приведенными выше доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, в материалах дела не имеется.

Оснований считать, что остались какие-либо неустраненные противоречия по делу, судебная коллегия не находит.

Доводы автора жалобы об ухудшении положения Новоселова К.Н после возвращения уголовного дела прокурору и в ходе производства дополнительного дознания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 150 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.327 УК РФ, расследуются в форме дознания. На основании ч.3 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В ходе дополнительного дознания было установлено, что преступление Новоселовым К.Н. было совершено в один из дней во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. При этом следователь на основании предоставленных ему УПК РФ полномочий и на основании имеющихся доказательств вправе вносить уточнения в сущность обвинения. Время совершения преступления были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 и иными доказательствами, исследованными судом.

Что же касается доводов Ворошкова А.В. об отсутствии в предъявленном обвинении цели, с которой действовал его подзащитный, то они являются несостоятельными, поскольку в описательной части обвинительного акта указано, с какой целью действовал Новоселов К.Н., кроме того, сбыт является оконченным с момента фактической передачи предмета, при этом не имеет значение как в дальнейшем будет использоваться поддельный официальный документ. В данном случае умысел Новоселова К.Н. доказан показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка

Доводы автора жалобы об отсутствии у Новоселова К.Н. автомобилей в собственности не опровергают факт передачи ФИО1 Новоселову К.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Что же касается упомянутых защитником некоторых незначительных расхождений в показаниях свидетеля ФИО1, то они обусловлены особенностями субъективного восприятия событий и в ходе судебного следствия были устранены.

Доводы автора жалобы о невиновности Новоселова К.Н. в совершении данного преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Беспредметны доводы Ворошкова А.В. о том, что Новоселов К.Н. находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поэтому Новоселов К.Н. не мог передать поддельный диплом ФИО1 в своем служебном кабинете, поскольку Новоселову К.Н. вменен сбыт указанного диплома в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ, что также было установлено и в суде.

Мотивы, по которым гарнизонный военный суд признал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ законным, приведены в приговоре сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Новоселова К.Н. и квалификации содеянного им по ч.1 ст.327 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкции ч. 1 ст. 327 УК РФ, предусмотрены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Поскольку Новоселов К.Н. является военнослужащим, и применение к нему наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста невозможно, в данном случае лишение свободы остается для него единственным видом наказания. При таких обстоятельствах, суд правильно назначил ему наказание в виде лишение свободы условно.

При этом наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе с учётом приведённых и правильно оцененных в приговоре смягчающих его наказание обстоятельств. Суд обоснованно на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободил Новоселова К.Н. от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оспариваемый приговор законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года в отношении Новоселова К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Ворошкова А.В. без удовлетворения.

Согласовано:

Председательствующий по делу Э.С. Шаповалов