Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-49/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-49/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., осужденного Мегинова А.Д., его защитника - адвоката Черноградского А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мегинова А.Д. и защитника - адвоката Черноградского А.Г. на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 27 января 2016 года по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Мегинова А.Д., "данные изъяты",

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.335 УК РФ к 3 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части;

- ч.1 ст.335 УК РФ к 4 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шаповалова Э.С., выступление осужденного Мегинова А.Д., его защитника - адвоката Черноградского А.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Донских Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мегинов А.Д. признан виновным в совершении двух преступлений - нарушении уставных правил взаимоотношения между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, около 19 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спальном расположении танкового батальона войсковой части N в "адрес" Мегинов А.Д., с целью продемонстрировать превосходство в физической силе над "данные изъяты" ФИО1, нанёс ему удар ногой по голени и два удара кулаком в область шеи.

Он же около 23 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спальном расположении танкового батальона войсковой части N в "адрес", будучи недовольным отказом "данные изъяты" ФИО2 выполнить его требование подшить китель вместо себя, с целью продемонстрировать превосходство в физической силе и подчинить его своему влиянию, нанёс ФИО2 два удара кулаком в область головы.

В результате указанных действий потерпевшим были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Мегинов А.Д. вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

В апелляционных жалобах Мегинов А.Д. и защитник - адвокат Черноградский А.Г. просят приговор суда изменить в связи с нарушением процессуального и материального права, чрезмерной суровостью, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы и содержанием в дисциплинарной воинской части.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что суд в недостаточной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, общественную опасность содеянного им, возмещение потерпевшим морального вреда, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших. Суд не принял во внимание исключительным смягчающим обстоятельством смерть его бабушки, а также рассмотрел уголовное дело без участия потерпевших.

В обоснование своей жалобы защитник - адвокат Черноградский А.Г. указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевших, якобы в связи с их болезнью, однако в суд никаких справок о болезни потерпевших не представлено. Кроме того, от потерпевших в суд поступили ходатайства, где указано, что потерпевшие примирились с Мегиновым, тот перед ними извинился, загладил перед ними свою вину в виде возмещения "данные изъяты" рублей каждому, однако судом вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо в связи с деятельным раскаянием не обсуждался. Указывает, что суд не выяснил мнение потерпевших об их участии в прениях сторон.

Суд при назначении наказания не обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, не указал о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, не указал при этом в приговоре, применены ли данные обстоятельства при назначении наказания.

Вывод следствия и суда о причинении потерпевшим физической боли и нравственных страданий сделан без обязательного, по мнению адвоката, проведения судебно-медицинской экспертизы и акта медицинского освидетельствования.

Черноградский А.Г. считает, что в описательной части приговора судом не установлена конкретная локализация последующих ударов в область шеи и головы потерпевших. Кроме того, указывает, что суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не описал показания потерпевшего ФИО2, а лишь сослался на их аналогичность показаниям потерпевшего ФИО1

В своих возражениях государственный обвинитель старший помощник военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Куприянов С.С. считает данный приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая возражения государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного Мегинова А.Д., его защитника - адвоката Черноградского А.Г. и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступлений, совершенных Мегиновым А.Д., гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Мегинова А.Д. и квалификации содеянного им по ч.1 ст.335, ч.1 ст. 335 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательна.

Из оглашенных в судебном заседании заявлений потерпевших ФИО1 и ФИО2 усматривается, что в связи с болезнью они просят рассмотреть уголовное дело в отношении Мегинова А.Д. без их участия, настаивают на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и просят их огласить в зале судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Государственный обвинитель, подсудимый и адвокат не возражали против рассмотрения дела без участия потерпевших и оглашения их показаний на предварительном следствии. Каких-либо ходатайств от участников процесса о вызове потерпевших в суд не поступало. Судебных решений, о признании явки потерпевших обязательной, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 25 и 28 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести за примирением сторон или прекращение его уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Мегинова А.Д. за примирением сторон, ходатайств от участников процесса о прекращении уголовного преследования обвиняемого в связи с деятельным раскаянием, а также сведений о согласии, как государственного обвинителя, так и самого Мегинова А.Д. о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в материалах уголовного дела не имеется и названные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мегинова А.Д. или его уголовного преследования по ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, соответственно, у суда не имелось.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что в приговоре не указана локализация ударов, нанесенных осужденным потерпевшим, а также судом не определена степень тяжести причиненного им вреда здоровью, не соответствует действительности, поскольку согласно приговору Мегинов А.Д. применил насилие к потерпевшим, нанеся ФИО1 один удар ногой, обутой в ботинок, по голени и два удара кулаком в область шеи, а ФИО2 два удара кулаком в область головы, причинив каждому в отдельности физическую боль и нравственные страдания. Названные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются достоверными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и протоколами следственных экспериментов с их участием, согласно которым они продемонстрировали механизм применения насилия, а также пояснили, что испытали физическую боль и нравственные страдания.

Что же касается назначения наказания Мегинову А.Д., то суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял во внимание все обстоятельства, касающиеся характеристики личности Мегинова А.Д. и отношение его к содеянному, учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение потерпевшим морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому, а также учел его раскаяние в содеянном, воспитание в многодетной семье, отсутствие к нему материальных и моральных претензий со стороны потерпевших, о чем прямо указано в приговоре.

Наказание Мегинову А.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, вследствие чего является справедливым. Оснований для применения к Мегинову А.Д. условного осуждения и положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом правильно определена степень влияния упомянутых обстоятельств на наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части в размере, близком к минимальному. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, судебная коллегия не усматривает.

Не может повлиять на вид и размер назначенного Мегинову А.Д. наказания смерть его бабушки ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

С учетом изложенного суд признает оспариваемый приговор законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 27 января 2016 года в отношении Мегинова А.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и его защитника - адвоката Черноградского А.Г. без удовлетворения.

Согласовано:

Председательствующий по делу Э.С. Шаповалов