Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-52/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-52/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Олейникова В.А., осужденного Тамонова И.А. и его защитника - адвоката Голикова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тамонова И.А. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года, которым

Тамонов И.А., "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Тамонову И.А. условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 февраля 2012 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Тамонову И.А. определено путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 февраля 2012 года и приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, осуждены к лишению свободы на срок 1 (один) год Голубенко К.Ю. и Леоненко А.А., с отбыванием наказания, соответственно, в колонии-поселении и в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Голубенко К.Ю. и Леоненко А.А. в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного Тамонова И.А. и его защитника-адвоката Голикова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Олейникова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Голубенко, Леоненко и Тамонов признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Данное преступление ими совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Голубенко, Леоненко и Тамонов незаконно проникли на территорию войсковой части N, дислоцированной "адрес", где, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, при помощи ножовки по металлу перепилили металлические петли под накладным замком дверей хранилища N, после чего незаконно проникли в указанное хранилище, откуда похитили "данные изъяты" пачек бумаги для офисной техники общей стоимостью "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Похищенное имущество Голубенко, Леоненко и Тамонов вывезли на автомобиле и поместили в гараж, расположенный по "адрес", причинив тем самым Министерству обороны РФ в лице войсковой части N ущерб в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе осужденного Тамонова содержится просьба об изменении постановленного в отношении него приговора и о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, существо которых сводится к тому, что суд, назначая ему реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, не в достаточной степени учел данные о его личности и о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По мнению Тамонова, суд не принял во внимание его второстепенную роль в совершении преступления, активное способствование расследованию этого преступления и полное возмещение причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что в связи с признанием им вины в содеянном уголовное дело было рассмотрено по правилам особого судопроизводства.

Кроме того, автор жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии у него родственников, которые смогут в случае необходимости оказать помощь его матери.

Обращает внимание Тамонов и на то, что в период ранее установленного ему испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции претензий к нему не было, он положительно характеризовался и на момент задержания был трудоустроен.

Автор жалобы полагает, что с учетом приведенных данных у суда имелись основания для сохранения ему условного осуждения по ранее вынесенному приговору, как это предусмотрено ч.4 ст.74 УК РФ, и назначения за вновь совершенное преступление наказания, не связанного с лишением свободы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно материалам дела обвинительный приговор в отношении Голубенко, Леоненко и Тамонова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без рассмотрения дела по существу. Участники процесса против такого порядка судебного разбирательства не возражали.

Постановлению обвинительного приговора предшествовало подробное выяснение судом обстоятельств, связанных с принятием подсудимыми решения о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке. Суд, установив, что условия, указанные в ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, вынес обвинительный приговор.

При этом выводы суда о виновности Тамонова в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом при назначении наказания были учтены все вытекающие из материалов дела обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано применение к Тамонову реального наказания в виде лишения свободы. С учётом степени общественной опасности содеянного, выражающейся, прежде всего, в хищении имущества из хранилища на территории воинской части, а также в размере похищенного, такое решение о виде наказания, подлежащего отбытию Тамоновым, является правильным.

Вместе с тем, судом использованы имевшиеся возможности к смягчению наказания осуждённому.

При исчислении размера наказания, прежде всего суд учёл полное возмещение всеми подсудимыми причинённого преступлением ущерба, а также иные данные о поведении Тамонова после совершения преступления, в том числе его активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном. Отметил суд и положительную характеристику Тамонова по месту работы.

Располагал при назначении наказания суд и иными данными, приводимыми Тамоновым о своей матери в апелляционной жалобе.

Все эти обстоятельства позволили гарнизонному военному суду за совершённое Тамоновым преступление назначить основное наказание, по своему размеру близкое к минимальному, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом размер назначенного ему за совершенное преступление наказания - 1 год, значительно ниже размера наказания, которое могло быть назначено с учетом ограничения, установленного при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ - 2 года 2 месяца.

При таких данных назначенное Тамонову наказание нельзя признать явно несправедливым и основания к его дальнейшему смягчению отсутствуют.

Несостоятельной является ссылка автора жалобы на его примерное поведение в период испытательного срока, установленного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 24 февраля 2012 года, поскольку именно в период этого испытательного срока им было совершено умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ и послужило основанием для отмены судом условного осуждения и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 того же Кодекса.

Назначенное осужденному окончательное наказание соответствует требованиям закона, оснований к признанию его чрезмерно строгим не имеется.

Поскольку в обжалуемом приговоре не указано о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тамонова, то ссылка осужденного на неверное указание в обвинительном заключении о наличии в его действиях рецидива преступлений беспредметна и не может явиться основанием для коррекции судебного акта.

Также не может явиться основанием для коррекции приговора и неверное указание в обвинительном заключении в анкетных данных Тамонова, как гражданского ответчика, его даты рождения, поскольку в анкетных данных Тамонова, как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, соответствующие сведения приведены правильно. Правильно эти данные приведены и непосредственно в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

постановила:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года в отношении Тамонова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласовано:

Председательствующий: С.В. Писцов