Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-53/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-53/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Писцова С.В., судей Вознюка О.В. и Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., осужденных Жука А.Ю., Климчука М.А., их защитников-адвокатов Панченко И.Г. и Коростова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Климчука М.А., потерпевшей ФИО1, защитников-адвокатов Решетника О.П. и Зеландз М.Г. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года, которым военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Жук А.Ю., "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и

Климчук М.А., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден военнослужащий Шараев А.В., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Судом в порядке удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в солидарном порядке с Жука А.Ю., Шараева А.В. и Климчука М.А. в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шаповалова Э.С., выступления осужденных Жука А.Ю., Климчука М.А., защитников-адвокатов Панченко И.Г. и Коростова Д.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Донских Е.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Жук А.Ю., Шараев А.В. и Климчук М.А. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Жук А.Ю., Шараев А.В. и Климчук М.А. незаконно проникли через незапертую дверь в квартиру ФИО2, расположенную по "адрес", из которой похитили мобильный телефон " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, а также принадлежащие сестре ФИО2 - ФИО1, проживающей в этой квартире, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и золотые ювелирные изделия: две сережки, кольцо, подвеску и цепочку, общей стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Похищенным имуществом Жук А.Ю., Шараев А.В. и Климчук М.А. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб. В ходе предварительного следствия похищенный телефон был найден.

В апелляционной жалобе осужденный Климчук М.А., не оспаривая своей вины и юридической квалификации содеянного им, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание условно, приводя в обоснование следующие доводы. По его мнению, суд не в должной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, до военной службы и в период ее прохождения характеризуется положительно, а также мнение потерпевших о возможности назначения нестрогого наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить осужденным Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказание условно. По ее мнению, суд не учел просьбу потерпевших о применении к осужденным наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, суд не учел, что Климчук М.А. возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зеландз М.Г. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить Климчуку М.А. наказание условно. По ее мнению, приведенные судом обстоятельства, а именно - самовольное отсутствие на службе, употребление спиртных напитков в общественном месте, управление Жуком А.Ю. автомобилем после употребления спиртных напитков, никак не связаны с совершением Жуком А.Ю., Шараевым А.В. и Климчуком М.А. преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о повышенной общественной опасности. При назначении наказания суд учел роль в преступлении Климчука М.А. назвав его инициатором преступления, вместе с тем, суд не учел, что фактически Климчук М.А. похитил лишь денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, остальное имущество было похищено Жуком А.Ю. и Шараевым А.В. Суд не указал, почему он счел возможным применить по отношению к Шараеву А.В. положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не учел, что Климчук М.А. возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Решетник О.П. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить Жуку А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы. По его мнению, суд не мотивировал назначение Жуку А.Ю. наказания в виде лишения свободы и не указал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности исправления Жука А.Ю. только в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд не в должной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, а также мнение потерпевших о возможности назначения Жуку А.Ю. нестрогого наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель помощник военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Киселев Н.Ю. считает данный приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных, их защитников и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установив обстоятельства преступления, совершенного Жуком А.Ю. и Климчуком М.А., гарнизонный военный суд обосновал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация содеянного Жуком А.Ю. и Климчуком М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, является правильной и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о назначении Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказания судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут за собой необходимость изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Суд при назначении наказания признал обстоятельством, отягчающим наказание Жуку А.Ю. и Климчуку М.А., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако, в приговоре не приведено каких-либо мотивов, по которым установленный факт опьянения осужденных в момент совершения преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, суд необоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку при описании преступного деяния, инкриминируемого осужденным, судом не указано на данное обстоятельство. Не было указано на него и органами предварительного следствия в предъявленном осужденным обвинении, а также государственным обвинителем при формулировке обвинения в судебном заседании.

Между тем, фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в том числе при отсутствии даже констатации этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при назначении осужденным наказания требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, в приговоре суд не мотивировал, на основании каких конкретных данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим их наказание, что повлияло на исход дела.

С учетом указанного, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказание смягчению.

Кроме того, гарнизонный военный суд привёл в приговоре и надлежащим образом оценил данные, касающиеся личности осуждённых, их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших о возможности назначения подсудимым нестрогого наказания. Однако, при назначении наказания Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. гарнизонный военный суд, сославшись в приговоре на вышеуказанные обстоятельства, не уделил этим обстоятельствам, а также раскаянию подсудимых надлежащего внимания, тем самым переоценил степень общественной опасности содеянного ими.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность этих данных, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Жуку А.Ю. и Климчуку М.А., должна быть рассмотрена, как свидетельствующая о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и позволяющая применить к ним условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Климчуком М.А. потерпевшей материального ущерба и морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное в этом случае гарнизонным военным судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначенного Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Климчука М.А., потерпевшей Осиной А.В., защитников-адвокатов Решетника О.П. и Зеландз М.Г. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года в отношении Жука А.Ю. и Климчука М.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Жука А.Ю. и Климчука М.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Жуку А.Ю. и Климчуку М.А. наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок: Жуку А.Ю. - 2 (два) года, Климчуку М.А. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которых осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Жука А.Ю. и Климчука М.А. обязанности не совершать административных проступков, в течении месяца после увольнения с военной службы трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

Меру пресечения в отношении Жука А.Ю. и Климчука М.А. в виде заключения под стражу отменить и освободить их из под стражи, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 311 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Согласовано:

Судья Э.С. Шаповалов