Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-25/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 19 января 2016 г. по делу N 33а-25/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей - Мартыненко Ю.А. и Чепика А.В.,

при секретаре - Гончаренко П.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "данные изъяты" Анащенко В.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей N2 и N1, а также руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с нарушением порядка исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., объяснения административного истца, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением гарнизонного военного суда Анащенко отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части N2 от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части и от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении вышеуказанного приказа, восстановив его в названных списках;

- признать незаконными действия названного должностного лица, связанные с непредоставлением ему основного отпуска в количестве 16 суток с правом проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также действия, связанные и необеспечением на день исключения всеми видами довольствия.

В апелляционной жалобе и судебном заседании административный истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции и просил его отменить.

Автор жалобы полагает, что подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части, поскольку на момент его исключения из названных списков он находился на стационарном лечении и его увольнение по состоянию здоровья произведено без заключения военно-врачебной комиссии. Кроме того, он не был обеспечен положенными видами довольствия, а также ему не был предоставлен основной отпуск в количестве 16 суток, с правом проезда к месту его проведения и обратно. Предоставление этого отпуска после исключения из названных списков, лишило его возможности обратиться к командованию с рапортом о предоставлении проездных документов. Кроме того, он относится к категории военнослужащих, которым отпуск предоставляется в удобное для них время, так как имеет ребенка-инвалида до 16 лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора гарнизона "данные изъяты" ФИО просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ норм материального права и обстоятельств дела, приведенный в решении гарнизонного военного суда, позволили суду прийти к верному и должным образом мотивированному выводу о том, что препятствий для исключения из списков личного состава Анащенко не имелось.

Из материалов дела следует, что Анащенко, уволенный с военной службы ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, приказом командира войсковой части N2 от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Тем же приказом ему предоставлен отпуск за "данные изъяты" год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени.

Приказом командира войсковой части N2 от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с нахождением Анащенко в период основного отпуска на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата его исключения из названных списков изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению заявителя, его доводы не влекут отмены оспариваемого приказа и на законность его исключения из списков личного состава не влияют.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, этот отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Указанное требование Положения полностью выполнено командованием путем изменения даты исключения заявителя из списков личного состава, тем самым полностью восстановлено его право на отдых.

Доводы автора жалобы о нарушении его права на проезд к месту проведения отпуска и обратно, также как и права на предоставление отпуска в удобное для него время, несостоятельны. Названные права реализуется только по желанию военнослужащего. Однако административный истец не обращался к командованию с соответствующим рапортом, что сам подтвердил в судебном заседании. При таких данных, оснований считать, что названное право Анащенко нарушено, у суда нет.

Ссылки истца на то, что он был лишен возможности обратиться к командованию ввиду предоставления части отпуска после исключения из названных списков, надуманны. Отпуск ему был предоставлен своевременно, после увольнения, которое влекло безусловное исключение из списков личного состава, в связи с чем Анащенко имел возможность заблаговременно реализовать свои права.

Не является нарушением порядка исключения из списков личного состава отсутствие заключения военно-врачебной комиссии, поскольку законодательство связывает с названным заключением только возможность увольнения военнослужащего в определенных случаях. Исключение военнослужащего из названных списков не зависит от наличия заключения военно-врачебной комиссии.

Доводы автора жалобы о необеспеченности положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части также не состоятельны.

Из материалов дела и объяснений в судебном заседании административного истца следует, что всеми видами довольствия положенными ему на момент первоначального исключения из списков личного состава воинской части, он был обеспечен своевременно. То обстоятельство, что в связи с последующим изменением даты исключения из названных списков на ДД.ММ.ГГГГ, он был обеспечен положенным довольствием в ДД.ММ.ГГГГ года, обусловлено восстановлением его прав и не может привести к восстановлению на военной службе на неопределенный срок, о чем, по сути, ставит вопрос автор жалобы.

Таким образом, не находя оснований для изменения или отмены судебного решения, руководствуясь ст.ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 года по заявлению Анащенко В.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей N2 и N1, а также руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с нарушением порядка исключения из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.В. Чепик