Решение Дальневосточного окружного военного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 7-11/2016

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 22 марта 2016 г. по делу N 7-11/2016

Судья Дальневосточного окружного военного суда Вознюк Олег Викторович, при секретаре судебного заседания Козловой Я.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России "данные изъяты" Селезнёва Д.Н., рассмотрев жалобу названного инспектора на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 января 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты"

Безукладного К.В., "данные изъяты"

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ДПС ГИБДД УМВД России "данные изъяты" Селезнёвым Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в том, что водитель Безукладный К.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "данные изъяты" совершил наезд на фасад здания магазина "данные изъяты", расположенного "адрес", после чего скрылся с места происшествия.

Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 января 2016 года производство по делу в отношении Безукладного К.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Селезнёв Д.Н. просит отменить данное постановление судьи ввиду нарушения норм материального права и вернуть дело на новое рассмотрение иному судье, правомочному рассмотреть дело.

В частности, приведя обстоятельства совершения Безукладным К.В. административного правонарушения, перечислив подтверждающие эти обстоятельства документы, автор жалобы утверждает, что вина водителя в совершении указанного выше административного правонарушения полностью установлена и доказана, а выводы суда о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Безукладного К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения необоснованны.

При этом, как считает автор жалобы, судья устранился от исследования показаний прямого свидетеля по делу - продавца магазина "данные изъяты" ФИО 1

Автор жалобы выражает сомнения в признании судьёй несостоятельными заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта ФИО 2 находя такие выводы суда не обоснованными. Кроме того, полагает, что данные доказательства судьёй не исследовались.

По мнению Селезнёва Д.Н., действия Безукладного К.В. связанные с возмещением ущерба магазину "данные изъяты", в том числе и показания представителя потерпевшего ФИО 3 подтверждают обстоятельства совершения Безукладным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как считает автор жалобы, показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, как и показания Безукладного К.В. не соответствуют действительности, и направлены на подтверждение недостоверной версии Безукладного К.В. о том, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ совершило иное лицо, которым является ФИО 5

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Безукладный К.В. и его защитник Киреева М.Н., в суд не явились. Принимая во внимание, что названные участники не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья гарнизонного военного суда, прийдя к выводу о прекращении производства по делу в отношении Безукладного К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину Безукладного К.В. в совершении указанного правонарушения, учёл при этом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом, выводы суда об отсутствии таковых мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, показания Безукладного К.В., свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 оценивались судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу и сделанные при этом выводы сомнений в своей достоверности не вызывают.

Заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта ФИО 2 позволили судье объективно оценить приведенные в деле доказательства, на основании чего судья гарнизонного военного суда пришел к выводу, что при проведении экспертизы состояние дорожного покрытия экспертом не учитывалось, а представленные эксперту на обозрение фотографии похожего транспортного средства "данные изъяты" не исключали возможности наезда на фасад магазина "данные изъяты" и могли быть вызваны этим транспортным средством. Данные выводы сомнений в своей правильности не вызывают.

Кроме того, из показаний Селезнева Д.Н., в частности, усматривается, что у инспектора по розыску при визуальном осмотре автомобиля Безукладного К.В. были определенные сомнения в том, что наезд на магазин был совершен именно этим автомобилем.

Что касается доводов Селезнёва Д.Н. о возмещении материального ущерба причиненного магазину "данные изъяты" со стороны Безукладного К.В., как действий, подтверждающих виновность последнего, то таковые нахожу несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО 5, который заявил о своей причастности к совершению наезда на фасад здания магазина "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ следует, что им Безукладному К.В. были переданы денежные средства на возмещение материального ущерба магазину в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы автора жалобы о не исследовании показаний продавца магазина "данные изъяты" ФИО 1 беспредметны, поскольку судьёй гарнизонного военного суда объяснениям последней, дана оценка как противоречащим показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, а также представителя потерпевшей стороны ФИО 3 Кроме того ФИО 1 неоднократно вызывалась в судебные заседания как посредством почтовой связи, так и телефонных звонков, но в судебное заседание не прибыла.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судья гарнизонного военного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Безукладного К.В., в соответствии с требованиями ст.29.4 КоАП РФ принял правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безукладного К.В., обоснованно применив положения п.2 ч.1 ст.24.5 того же Кодекса, что не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безукладного К.В. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России "данные изъяты" Селезнёва Д.Н. - без удовлетворения.

Согласовано