Решение Дальневосточного окружного военного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-3/2016

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-3/2016

Судья Дальневосточного окружного военного суда Вознюк Олег Викторович, при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Н., с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России "данные изъяты" Дубового Е.Н., прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Ефимовой О.В., рассмотрев жалобу Дубового Е.Н. на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты"

Кустенко А.А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2015 года инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России "данные изъяты" Дубовым Е.Н. в отношении водителя Кустенко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в том, что водитель Кустенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" и являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оставил место его совершения.

Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 года производство по делу в отношении Кустенко А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выразив несогласие с судебным решением, Дубовой Е.Н. подал жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить, и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Кустенко А.А. на новое рассмотрение судье.

В частности приведя обстоятельства совершения административного правонарушения - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее -ПДД) места ДТП, участником которого являлся водитель Кустенко А.А., и перечислив подтверждающие данное обстоятельство доказательства, автор жалобы считает вывод суда об отсутствии в действиях Кустенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованным.

Дубовой Е.Н. выражает сомнение в объективности показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, являющихся друзьями Кустенко А.А., которые подтвердили версию последнего о том, что место происшествия он покинул спустя "данные изъяты" после совершения ДТП, в связи с ухудшением его самочувствия для обращения за медицинской помощью в медицинское учреждение.

При этом, автор жалобы обращает внимание, что представленные доказательства свидетельствуют об обратном, в частности о том, что Кустенко А.А. в медицинские учреждения не обращался, а из объяснений сотрудника МЧС, сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, и иных доказательств усматривается, что спустя "данные изъяты" после совершения водителем Кустенко А.А. ДТП, последний отсутствовал на месте его совершения.

Изучив материалы дела, выслушав Кустенко А.А., полагавшего необходимым жалобу инспектора по розыску оставить без удовлетворения, заключение прокурора и инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России "данные изъяты" Дубового Е.Н., и полагавших необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Кустенко А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", в районе "данные изъяты" совершил съезд в кювет с последующим опрокидованием автомобиля. В результате ДТП пассажир ФИО 3 получила телесные повреждения: неполный отрыв правого плеча, травматический шок декомпрессионный.

Из оспариваемого постановления усматривается, что, проанализировав исследованные по делу доказательства, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Кустенко А.А. состава административного правонарушения.

Этот вывод судья в постановлении обосновал тем, что Кустенко А.А. предпринял все меры по выполнению требований, предусмотренных ПДД, которые водитель обязан выполнить. При этом судья установил, что Кустенко А.А. уехал с места ДТП спустя "данные изъяты" после происшествия, в силу крайней необходимости, связанной с состоянием своего здоровья.

В связи с изложенным и отсутствием в материалах дела иных доказательств судья, приняв за основу письменные объяснения Кустенко А.А., в том числе и пояснения данные им, и свидетелями ФИО 2 и ФИО 1 в ходе судебного заседании, прекратил производство по данному делу.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, прежде всего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, обязан производить оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нахожу, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судьей не выполнены.

Как следует из приложенных к жалобе инспектором по розыску Дубовым Е.Н. дополнительных материалов, а именно: объяснений водителя эвакуатора ФИО 4; сотрудника "данные изъяты" МЧС России ФИО 5; копии наряда-задания вызова спасателей; а также копии справок из медицинских учреждений, и иных доказательств по делу, пояснения Кустенко А.А. и показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 противоречат совокупности указанных выше доказательств по времени и обстоятельствах убытия водителя Кустенко А.А. с места ДТП.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кустенко А.А. подтвердил, обстоятельства его убытия с места ДТП, в связи с ухудшением своего самочувствия. При этом он показал, что после прибытия в медицинское учреждение "адрес", где находилась его супруга, он выехал в г. Хабаровск за её документами, в связи с чем, с жалобой на состояние своего здоровья к медицинскому персоналу лечебных учреждений он не обращался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что при вынесении постановления судьёй допущено существенное нарушение требований о всесторонности и объективности рассмотрения дела.

В силу изложенного постановление судьи гарнизонного военного суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Однако, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Кустенко А.А. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, производство по делу подлежит прекращению в силу п.6 ч.1 ст.24.5 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кустенко А.А. отменить, а производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласовано