Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2016 г. по делу N 12-361/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 и его защитника ФИО5 поддержали доводы жалобы, пояснив, что ФИО2 при изложенных по делу обстоятельствах автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и его защитника ФИО5, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила).

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, противоречит материалам дела. Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками опьянения. Замечаний и ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО2 не поступало, какие-либо записи о том, что он автомобилем не управлял ФИО2 при составлении административного материала в отношении него не внесены. Кроме того указанный довод был предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Довод о том, что ФИО2 в указанное в материалах дела время автомобилем не управлял, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд считает необоснованным, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

При вынесении постановления судом первой инстанции исследованы всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу.

На основании собранных доказательств, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказано имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что опровергает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не исследованы надлежащим образом все материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

К показаниям свидетеля ФИО6, данных ею в суде апелляционной инстанции, о том, что она не видела, как ФИО2 при изложенных в деле обстоятельствах управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку они противоречат ее письменным объяснениям и объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, и процедура отобрания которых должностным лицом соблюдена (л.д. 7-8). Суд расценивает показания свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, как способ свидетеля помочь правонарушителю ФИО2 избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем описательная часть постановления первой инстанции подлежит изменению путем исключения из описательной части указание судьи на отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, поскольку у ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из описательной части ссылку на отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья