Решение Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 г. по делу N 12-388/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-43/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено судьей в нарушение статей 24.1, 26.11, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без выяснения всех фактических обстоятельств, не дана оценка действиям сотрудника ДПС, которые имеют заинтересованность в исходе дела; не принято во внимание, что понятые были приглашены позже только для подписания документов, а сами процессуальные документы были составлены с нарушениями, в частности в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит основания для направления на проведение соответствующего освидетельствования; не проверены доводы ФИО1 об отсутствии признаков опьянения.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Уточнив, что предметом обжалования является постановление оглашенное 15 февраля 2016 года, мотивированное 16 февраля 2015 года.

Представитель ОГИБДД МВД по г. Судаку не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола N об административном правонарушении от 11 января 2016 года, ФИО1 в обозначенную дату в 4 часа 00 минут на ул. Майора Хвостова, 2 в г. Судаке, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

В объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал об отказе пройти медицинское освидетельствование.

В графе протокола N о направлении на медицинское освидетельствование "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" имеется запись - "отказываюсь", удостоверенная подписью ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме этого, указанные лица были допрошены в суде первой инстанции и, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили обстоятельства вмененного правонарушения в частности, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья учитывает, что материалы дела не содержат сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Доводы апеллянта об оказании на свидетелей давления при даче пояснений в суде, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями ФИО7, ФИО8, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 при наличии признаков опьянения не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующих действий не произвел, в связи с чем данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

Показания допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспектора ГИБДД ФИО6 правильно признаны судьей городского суда достоверными, поскольку указанное лицо ранее с ФИО1 знакомо не было, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего или воздействия на свидетелей с его стороны судом не установлены.

Вопреки утверждению заявителя свидетели ФИО7 и ФИО8, при даче пояснений в суде первой инстанции подтвердили свое участие в качестве понятых при описываемых событиях правонарушения, в том числе, что они происходили в обозначенном протоколе месте, подтвердили оформление административного материала в их присутствии, при наличии признаков опьянения у ФИО1 и отказ последнего от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях не служит основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, так как данный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу.

При этом, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Ссылки в жалобе на обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание направления ФИО1 на такое освидетельствование, устранено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не является основание для признания указанного протокола недопустимым доказательством, и не влечет за собой отмену судебного постановления. С учетом исследованных в суде первой инстанции доказательств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на аудиозапись судебного заседания, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Вместе с тем, в мотивированном постановлении судьи Судакского городского суда Республики Крым допущена описка в дате вынесения постановления со ссылкой на резолютивную часть, которая не влияет на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым резолютивная часть от 15 февраля 2016 года, мотивированное постановление от 16 февраля 2016 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская