Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. по делу N 12-391/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, суд не устранил противоречия, которые имеются в материалах дела. Одни понятые - ФИО4 и ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей, дали показания о том, что ФИО1 продувал алкотестер, от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, но при этом они указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Другие понятые - ФИО6 и ФИО7, суду дали показания о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные понятые также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно, что при отказе ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые, если и допустить их присутствие, то не совсем ясно какие именно из четверых понятых присутствовали.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела фактические обстоятельства по делу до конца не установил, имеющимся в деле противоречиям надлежащей оценки не дал, соответствующим образом противоречия не устранил, в связи допустил неполное исследование обстоятельств по делу.

Показаниям ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО1 давал согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения оценка судом не дана.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что протокол об отказе от медицинского освидетельствования составлен на "адрес" в "адрес", где ФИО1 и отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, при этом в постановочной части установилсовершение ФИО1 административного правонарушения, которое ему вменяется, на "адрес" в "адрес", в связи с чем судом неверно установлено место совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не позволили судье всесторонне и полно рассмотреть дело, установить объективную сторону административного правонарушения по настоящему делу, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что при рассмотрении дела судьей Алуштинского городского суда Республики Крым были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, решение судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - подлежат направлению в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья