Решение Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 г. по делу N 12-417/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную защитником ФИО2, на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-2376/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, посредством своего защитника ФИО2, подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ссылался на то, что судьей районного суда не проверены доводы защитника о том, что ФИО1 подписал незаполненные бланки документов, находящихся в деле; не допросил в судебном заседании понятых, о вызове и допросе которых защитником было подано письменное ходатайство.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что определение об описке по сути изменяет существо вынесенного судебного акта.

Представитель ОГИБДД России по Симферопольскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц,судья считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении N N следует, что ФИО1 4 ноября 2015 года в 1 час 45 минут на ул. Острякова, 24 в п. Гвардейское Симферопольского района, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARСЕ- 0271, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,81 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата анализа от 4 ноября 2015 года.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

ФИО1 не высказал возражений относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты.

Судья учитывает, что материалы дела не содержат сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4; показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО5, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к апеллянту или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, пояснения инспектора ДПС ФИО5, в части подтверждения факта управления апеллянтом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правильно признаны судьей районного суда достоверными, поскольку данное лицо ранее с ФИО1 знакомо не было, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Инспектор ДПС ФИО5 лично наблюдал совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что судьей районного суда необоснованно не были допрошены в судебном заседании понятые несостоятельны в силу следующего.

Как видно из материалов дела защитником ФИО1 - ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых (л.д. 15). Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 17 ноября 2015 года и удовлетворено, определено вызвать в судебное заседание, в том числе, понятых (л.д. 16). Судьей районного суда понятые ФИО3, ФИО4 вызывались судебными повестками, которые заблаговременно получили (л.д. 20, 21, 25, 26). Однако, в судебное заседание 10 декабря 2015 года вызванные лица не явились в связи с чем не были допрошены.

Судья районного суда, с учетом мнения защитника ФИО2, который не настаивал на повторном вызове указанных лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2015 года (л.д. 31).

В связи с указанным, доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав подлежат отклонению

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости суд может вызвать и допросить в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО5 по обстоятельствам допущенного ФИО1 правонарушения, порядка оформления административных материалов, то есть допрос инспектора был связан с уточнением сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов, что согласуется с требованиями действующего законодательства. Показаниям инспектора ДПС судьей районного суда дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений требований закона при допросе инспектора ДПС судьей районного суда допущено не было, поэтому доводы заявителя в этой части являются неубедительными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 были предложены для подписания незаполненные процессуальные документы надлежащими доказательствами не подтверждены.

При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем последний расписался. При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Кроме этого, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, данные инспектору ДПС сразу после описываемых в протоколе об административном правонарушении событий, которые написаны ФИО1 собственноручно. В указанных объяснениях последний подтвердил факт употребления алкогольных напитков перед тем, как сесть за руль транспортного средства. Также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал о согласии с вмененным правонарушением.

Таким образом, данные доводы судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Иные доводы в жалобе на несогласие с обжалуемым постановлением, в том числе о том, что ФИО1 вину не признает, не опровергают наличие в действиях апеллянта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года.

Имеющаяся в оспариваемом постановлении описка в части указания статьи вмененного правонарушения была устранена судьей районного суда путем вынесения определения от 3 марта 2016 года об ее исправлении, в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из текста судебного акта усматривается, что судья, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего устранение описки не изменило содержание постановления судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская