Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2016 г. по делу N 12-426/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-15/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановлениеи прекратить производство по делу, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ссылался на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела, в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неполно выяснены все обстоятельства; выводы суда не мотивированны; судьей не учтено, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС ему не были разъяснены права; в протоколе об административном правонарушении не указаны специальные технические средства, их показания, наименование и их номер.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель взвода N 3 отдельного батальона Российской Федерации ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц,судья считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении N N следует, что ФИО1 11 ноября 2015 года в 18 час 46 минут на ул. Бульвар Фрича в с. Совхозное Красноперекопского района, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARАМ- 0612, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,55 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата анализа от 11 ноября 2015 года.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

ФИО1 не высказал возражений относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты.

Судья учитывает, что материалы дела не содержат сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; показаниями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили совершение в их присутствии процессуальных действий, в том числе проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями инспектора ДПС ФИО5, подтвердившего, изложенные в процессуальных документах события и их совершение в присутствии двух понятых. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к апеллянту или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В связи с указанным доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были выяснены фактические обстоятельства по делу опровергаются материалами дела и признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ФИО1 при оформлении административного материала не были разъяснены его права, отклоняются судом в связи с тем, что из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию указанного процессуального документа он получил, о чем в протоколе содержится его подпись. Кроме того, заявитель знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, замечаний и дополнений не имел, в пояснениях указал, что выпил 0,5 л. пива.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены инспектором ДПС с нарушением, а именно, в протоколе об административном правонарушении не указаныспециальные технические средства, их показания, наименование и их номер, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку указание данных о специальных технических средствах в приведенном протоколе не предусмотрено, а сведения о техническом средстве измерения, его заводского номере с указанием даты последней поверки и пределов допустимой погрешности в полной мере отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2015 года.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARАМ- 0612 с указанием даты последней поверки 13 января 2015 года, в связи с чем ссылки в жалобе на неисправность указанного прибора являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС правильно признаны судьей районного суда достоверными, поскольку данные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался и выражал намерение проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию его действий по вмененному правонарушению, поскольку с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем указал в акте N. Указанный акт является надлежащим доказательством состояния алкогольного опьяненияпо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы в жалобе на несогласие с обжалуемым постановлением, в том числе о том, что ФИО1 не был предупрежден о проведении видеосъемки, не опровергают наличие в действиях апеллянта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности постановления судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2016года и недействительности административного материала, как доказательству по делу.

Поскольку порядок осуществления видеозаписи при оформлении административного материала в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская