Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2016 г. по делу N 12-532/2016

Джанкойского районного суда Республики Крым от 16.02.2016 года по делу N 5-5/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16.02.2016 года по делу N 5-5/2016 (судья Кузнецова Л.Н.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03:05 часов на автодороге Красноперекопск - Джанкой (поворот в "адрес") управлял автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 16.02.2016 года по делу N 5-5/2016, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 18.04.2016 года, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что автомобилем он не управлял, так как он был не исправен, алкоголь выпил после поломки автомобиля.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03:05 часов на автодороге Красноперекопск - Джанкой (поворот в "адрес") ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Джанкойского районного суда Республики Крым, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходил из того, что факт управления последним транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно текста постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС взвода ДПС N ОБДПС ГИБДД МВД по "адрес" лейтенанта полиции ФИО7 (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 8), ФИО9 (л.д. 9).

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО1 (л.д. 43-45), согласно которых последний поясняет, что около 22:00 часов у него поломался автомобиль, после чего он позвонил ФИО3 и ФИО1 Серверу, чтобы они помогли устранить поломку.

Кроме того, автомобиль ФИО1 сотрудниками ГИБДД был доставлен на эвакуаторе, а на следующий день, кода ФИО1 забирал автомобиль ему помогали его толкать охранник штрафплощадки, что свидетельствует о неисправности автомобиля.

Однако, при рассмотрении дела N 5-5/2016 судьей Джанкойского районного суда Республики Крым не дана оценка изложенным в пояснениях ФИО1 (л.д. 43-45) фактам, а также не были предприняты все необходимые меры по вызову и допросу в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 Сервера, начальника и охранника штрафплощадки.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Джанкойского районного суда Республики Крым, вынося 16.02.2016 года постановление по делу N 5-5/2016, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его обстоятельства, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 16.02.2016 года по делу N 5-5/2016 подлежит отмене, а дело - возвращению в Джанкойский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 16.02.2016 года по делу N 5-5/2016 отменить.

Дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"