Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2016 г. по делу N 12-552/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N5-267/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.03.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Жалобу заявитель обосновывает тем, что дело было рассмотрено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в протоколе об административном правонарушении отражены неверные данные о его месте работы, в судебном заседании не были допрошены понятые.

В судебное заседание, которое состоялось 25.04.2016 года, заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 712 км автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п.3 вышеуказанных Правил признаков - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК N578817 от 28.01.2016 года.

Согласно данному протоколу ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем была внесена соответствующая запись и подпись направляемого на освидетельствование лица.

В собственноручно написанных письменных объяснениях ФИО1 указал, что 28.01.2016 года в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался в присутствии двух понятых от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Понятые ФИО3, ФИО4 в письменных объяснениях указали, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. У ФИО1 имелись явные признаки наркотического опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ N285400 от 28.01.2016 года, протоколом об отстранении управления транспортным средством серии 61 АМ N388168 от 28.01.2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК N578817 от 28.01.2016 года, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, протоколом о задержании транспортного средства серии 16 СТ N161825 от 28.01.2016 года, видеозаписью, подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не были допрошены понятые, не влекут отмену судебного акта. Для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отражены неверные данные о его месте работы, однако подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2016 года по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая в "адрес", "данные изъяты" которая пояснила, что находится со ФИО1 в дружеских отношениях, вместе работают, ДД.ММ.ГГГГ попросила ФИО1 отвезти ее домой после работы, он согласился и в 23 часу отвез ее домой, утверждает, что ФИО1 был в адекватном состоянии, без признаков опьянения, при задержании ФИО1 сотрудниками ГИБДД она не присутствовала.

Судом оцениваются критически данные показания, так как ФИО5 является знакомой ФИО1 и не присутствовала при остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Свидетели ФИО3, ФИО4 по вызову суда в судебное заседание не явились. Суд не считает необходимым повторно вызывать указанных свидетелей в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются их письменные пояснения, оснований не доверять которым не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.03.2016 года по делу N5-267/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"