Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-1063/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Язева С.А.,

судей

при секретаре

Пластининой О.В.,

Прибыловой Е.А.,

ФИО7,

с участием прокурора

ФИО8,

защитника ФИО9,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам защитника ФИО10 в интересах ФИО1, а также осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании п. 5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания неотбытой части назначенного наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 31000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО9, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, которая полагала необходимым приговору суда изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через металлическое ограждение на территорию отеля "СПА-Ливадийский", расположенного по адресу: "адрес", путем повреждения металлопластикового окна незаконно проник в жилую комнату, где временно проживали ФИО11 и ФИО12, откуда похитил имущество потерпевших, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, а ФИО12 в крупном размере на общую сумму 576285 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через металлическое ограждение на территорию отеля "СПА - Ливадийский", расположенного по адресу: "адрес", неустановленным способом незаконно проник в жилую комнату, где временно проживали ФИО11 и ФИО12, откуда похитил имущество ФИО12, причинив ей ущерб в крупном размере на общую сумму 529 000 рублей, но при попытке скрыться был задержан сотрудниками охраны отеля.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою причастность к совершенным преступлениям не признал.

Не согласившись с указанным приговором суда, защитником осужденного - адвокатом ФИО10 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях не доказана в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку ФИО1, как в период предварительного, так и судебного разбирательства говорил о том, что орудий взлома у него было, потерпевшие в судебном заседании не допрашивались, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являлись очевидцами преступления, обладают информацией с чужих слов, в связи с чем, их показаниях, по мнению защитника, не содержат доказательств вины ФИО1

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свою жалобу обосновывает тем, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении, инкриминируемых ему преступлений, в материалах дела не имеется.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание характера обнаруженных повреждений на окне, в том числе каких-либо признаков взлома. Согласно заключению трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный на поверхности пола, под правой створкой окна в комнате N след обуви, оставлен не его обувью. Протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него были изъяты и осмотрены денежные средства в размере 16300 рублей, на которые в подтверждение его вины ссылается суд, в обвинительном заключении не указаны и в материалах дела отсутствуют, опознание по обстоятельствам его задержания, не проводилось, а очные ставки были проведены в нарушении требований уголовно-процессуального закона. Из протокола его задержания следует, что при нем ничего обнаружено не было, в связи с чем, законных оснований для задержания ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела N было принято в отсутствие заявления потерпевшей ФИО12, что, по мнению осужденного, является нарушением положений, предусмотренных ст. 20 УПК РФ.

ФИО1 также обращает внимание, что вопреки требованиям закона, способ совершения преступления по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен не был, документальные подтверждения того, что у потерпевшей ФИО12 в собственности имелся похищенный ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, а также стоимость похищенных у нее часов, отсутствуют, в связи с чем, по его мнению, не доказан характер и размер причиненного вреда по каждому из преступлений.

Кроме того, указывает в своей жалобе, что выводы суда о его виновности основаны на оглашенных судом показаниях потерпевшей ФИО12, содержащихся в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недопустимым доказательством, поскольку потерпевшая была допрошена до возбуждения уголовного дела N. В связи с этим, осужденный также полагает, что по этой же причине являются недопустимыми доказательствами - показания свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании вещественными доказательствами денежных средств, изъятых у потерпевшего ФИО11 и предметов, изъятых у потерпевшей ФИО12, выемка которых была произведена без участия понятых, а сохранная расписка оформлена лицом, не имеющим полномочий в расследовании уголовных дел, и составлена до возбуждения уголовных дел. На основании изложенного ФИО1 просит приговор отменить, и оправдать его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом были выполнены не в полном объеме.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для его отмены или изменения.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным процессуальным законом.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-100).

Между тем, в материалах уголовного дела содержится постановление заместителя прокурора "адрес" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола допроса потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N недопустимым доказательством (т.1 л.д. 15-16), которое также было исследовано в судебном заседании.

Кроме того, суд в приговоре сослался также на показания свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела, свидетель ФИО17 был допрошен по обстоятельствам уголовных дел N и N ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, тогда как уголовное дело N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут (т.1 л.д. 128-131).

По этим же причинам судом не могли быть использованы в качестве доказательств, сведения, содержащиеся в протоколах выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-82, 113-117, 83-92, 118-120), так как указанные следственные действия были проведены до возбуждения уголовного дела N.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО17, данные ими по уголовному делу N, содержащиеся в протоколах их допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, содержащиеся протоколах выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из содержания приговора.

Кроме того, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59) судом, несмотря на наличие возражений со стороны защиты, и принятие судом исчерпывающих мер к обеспечению его явки в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего ФИО11, имеющиеся в т. 1 на л.д. 63-66, которые были получены также до возбуждения уголовного дела N.

Вместе с тем, в приговоре, суд, как на доказательства вины ФИО1, сослался на показания ФИО11, имеющиеся в т. 1 на л.д. 69-72, которые в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом в качестве письменных доказательств, без выяснения мнения участников, относительно возможности их оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63).

Между тем, в случае оглашения судом показаний отсутствующего потерпевшего при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Обеспечение в таких случаях прав обвиняемого, возможно, в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, очные ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО11 в ходе предварительного расследования не проводились.

При таких обстоятельствах, оглашение судом показаний отсутствующего потерпевшего ФИО11 без законных на то оснований, а также последующее использование таких показаний указывает, по мнению судебной коллегии, на нарушение судом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а оглашение показаний потерпевших, ранее данных при производстве предварительного расследования или другого судебного разбирательства, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, и свидетельствует о необходимости исключения ссылок на них из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку к выводу о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО20, работавшего охранником в отеле "СПА - Ливадийский", и пояснившего суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников частной охраны он узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отеле была совершена кража. В этот же день, примерно в 19 часов 40 минут, он находился на втором этаже пункта охраны, откуда увидел в палисаднике на территории отеля незнакомого мужчину в темной одежде, которого он совместно с сотрудниками частной охраны обнаружил перелезающим через забор и задержал. У мужчины были обнаружены вещи, которые он достал из своих карманов, и которые опознали жильцы виллы, после чего они вызвали сотрудников полиции. В последствии он узнал, что этого мужчину зовут ФИО1

Указанные выше показания свидетель ФИО20 также подтвердил в полном объеме и при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1, в ходе которой указал на ФИО1, как на лицо, задержанное ДД.ММ.ГГГГ на территории отеля "СПА - Ливадийский" с похищенным имуществом жильцов виллы (т.1 л.д. 202-210).

Из показаний свидетеля ФИО21, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживал в отеле "СПА - Ливайдийский" совместно со своей девушкой, в данном отеле также проживали ФИО11 и ФИО12, от которых ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно о том, что у них из комнаты накануне были похищены денежные средства и мобильный телефон. В этот же день, примерно в период времени с 19.00 до 20.00 часов, когда он совместно с ФИО11 и ФИО12 вернулись в отель, то увидели, что охранники виллы ведут неизвестного мужчину, в последствии от сотрудников полиции, он узнал, что его зовут ФИО1, охранники отеля им сообщили, что они задержали указанного мужчину, когда тот пытался перелезть через забор. При осмотре карманов ФИО1 были обнаружены ювелирные украшения, а именно кольцо, серьги, а также духи и денежные средства.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелями ФИО22 и ФИО23, их показания также были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.135-137, л.д.138-141) и не оспаривались стороной защиты.

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что он, работая в должности командира отделения взвода N (мобильный) ППСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. прапорщиком ФИО24 и сержантом ФИО15, примерно в 19 часов 30 минут выезжал на вызов сотрудников охраны отеля "СПА - Ливадийский", которые задержали неизвестного мужчину, находившегося на территории виллы незаконно, когда тот пытался перелезть через забор. В ходе выяснения обстоятельств и внешнем осмотре задержанного мужчины при нем было обнаружено имущество, принадлежащее жильцам виллы - ювелирные украшения, денежные средства, наручные часы одного из жильцов Имущество было возвращено жильцам. Задержанным оказался ФИО1

Указанные показания согласуются между собой, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, сведения, содержащиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, и уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из заявления потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества (деньги в сумме 30000 рублей, часы стоимостью 350000 и телефон стоимостью 30000 рублей) по "адрес" в "адрес", причинив ему ущерб на сумму 410000 рублей (т.1 л.д.33).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осмотре помещения комнат виллы "СПА - Ливадийский", в ходе которого с подоконника и с пола были изъяты два следа обуви (т.1 л.д. 35-44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты мужские шлепки (т. 1 л.д. 217-219), которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1 л.д. 221-222).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что один след низа подошвы обуви, обнаруженный на поверхности подоконника окна, у левой створки наружной стороны оставлен обувью, имеющий рисунок аналогичный рисунку низу подошвенной части обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1 л.д. 243-247).

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены телефон стоимостью 30000 рублей, часы стоимостью 350000 рублей, и денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером охраной отеля был задержан ФИО1, у которого при себе находилось принадлежащее и похищенное у нее имущество - серьги из белого золота стоимостью 9000 рублей, кольцо из белого золота с бриллиантом 0,8 карат стоимостью 500000 рублей, духи стоимостью 20000 рублей, которые ею были опознаны, данное имущество ей возвращено (т.1 л.д. 106).

Кроме того вина ФИО1 также подтверждается и сведениями, изложенными им собственноручно в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил о совершении им краж 14 и ДД.ММ.ГГГГ из отеля "СПА - Ливадийский" по "адрес" в "адрес" (т.1 л.д. 156,157).

Таким образом, совокупность исследованных при разбирательстве по делу доказательств обосновано позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Судом дана надлежащая оценка доводам осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденного ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дал неправильную правовую оценку.

По смыслу закона, хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что после завладения имуществом потерпевшей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул жилую комнату отеля и попытался скрыться с огороженной территории СПА "Ливадийский", однако тут же был задержан с похищенным сотрудниками охраны данного отеля.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным, т.е. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него причинам, в виду наличия существенных препятствий со стороны свидетелей - охранников, заметивших его незаконное нахождение на территории отеля, и задержавших его с похищенным на незначительном расстоянии от места совершения преступления сразу же после его совершения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ такого квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как причинение ущерба в крупном размере, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о стоимости похищенных у потерпевшей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ наручных часов "Роберто Ковали", изготовленных из золота 750 пробы с алмазной крошкой стоимостью 10000 долларов США, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545285 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ кольца из белого золота весом 7 грамм 750 пробы с бриллиантом 0,8 карат стоимостью 500000 рублей (справок, чеков, заключений товароведческой экспертизы и т.д.).

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО25 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения имущества с незаконным проникновением в жилище.

В связи с вносимыми изменениями, наказание, назначенное ФИО1 подлежит снижению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания ФИО1 судом учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, должны быть, во-первых, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а во-вторых, мотивированы в приговоре.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Вопреки указанным требованиям, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал. При указанных обстоятельствах данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в том числе признается явка с повинной.

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлениях, о чем были составлены протоколы явки с повинной (т.1 л.д. 156, 157.).

Судом первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии оснований для признания указанных явок с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указано, что ФИО1 был задержан непосредственно после совершения преступления и на момент их написания орган следствия уже располагал сведениями о преступлении.

Однако судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом, поскольку ФИО1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156) сообщает также и о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, при этом органы предварительного следствия на тот момент не располагали данными о лице, совершившем указанное преступление.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, если явка с повинной положена судом в основу обвинительного приговора, то она подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в том случае, если в судебном заседании подсудимый не подтвердил изложенные в ней сведения.

Между тем, суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях, сослался в приговоре на указанные явки с повинной, как на доказательства виновности ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, закрепленных в ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. Правильность вывода суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без назначения указанного дополнительно наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопросы, связанные с разрешением гражданских исков, разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ с учетом причиненного материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389, 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-100), потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72), свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130), а также на протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д. 78-82, 113-117), а также протоколы осмотров предметов, изъятых у потерпевших ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-92, л.д. 118-120).

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО26, совершение им ДД.ММ.ГГГГ преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1

Исключить из осуждения ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и снизить размер назначенного ФИО1 наказания за данное преступление до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: