Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2016 г. по делу N 22-323/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

судей - Федоровой Т.П.,

- Прибыловой Е.А.,

при секретаре - Губарик Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности ее жалобы на незаконные действия следователя ОП N1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю Рэйлян В.П.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд

г. Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя ОП N1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю Рэйлян В.П.

Одновременно с этим ФИО1 было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности ее жалобы и о передаче материалов дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым в связи с тем, что уголовное дело в ее отношении было незаконно передано из ОМВД России по г. Евпатории в ОП N1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю без учета действующей в ее отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде, что, в свою очередь, исключает ее присутствие при рассмотрении жалобы Железнодорожным районным судом г. Симферополя.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря

2015 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 35, 61-63 УПК РФ, исключающие рассмотрение жалобы ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Симферополя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство и, изменив территориальную подсудность, передать дело в Евпаторийский городской суд Республики Крым. Указывает, что вследствие необоснованного решения прокурора г. Евпатории о передаче ее уголовного дела в ОП N1 "Железнодорожный" УМВД России по

г. Симферополю для дополнительного расследования она, находясь под подпиской о невыезде и постоянно проживая в "адрес", лишена возможности участвовать в судебном заседании Железнодорожного районного суда

г. Симферополя, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Также, обращает внимание на то, что обжалуемое постановление суда не содержит сведений о сроках и порядке его обжалования.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении её апелляционной жалобы в её отсутствие.

Защитник-адвокат Ключник А.А. в судебное заседание не явился о месте, дате и времени его проведения был извещён своевременно надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Принимая судебное решение по ходатайству ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального кодекса и мотивировал свои выводы.

Согласно подп. "б" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

При этом, положения ч.1 ст.35 УПК РФ не обязывают, а допускают возможность изменения территориальной подсудности в качестве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Проживание ФИО1 в "адрес" и нахождение под подпиской о невыезде, и в связи с этим ее предположение о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в случае рассмотрения ее жалобы на действия следователя Железнодорожным районным судом г. Симферополя, не являются основаниями, безусловно требующими изменения территориальной подсудности дела.

То обстоятельство, что постановление не содержит разъяснений о порядке и сроке его обжалования, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции в порядке ст.389.5 УПК РФ заявителю ФИО1 был восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления от 07 декабря 2015 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности жалобы на незаконные действия следователя ОП N1 "Железнодорожный" УМВД России по

г. Симферополю Рэйлян В.П., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк

Судьи Т.П.Федорова

Е.А.Прибылова