Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-337/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

судей - Мельник Т.А.,

- Редько Г.В.,

при секретаре - Богацкой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым - Филиппенко О.А.,

представителя ФИО9 - адвоката Панфилова В.Д.,

осужденной - ФИО1,

защитников - адвоката Глушко О.В. и

Ростовцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от

16 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданка

"данные изъяты", имеющая высшее образование, не замужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ФИО10, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы ; по

п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ФИО9, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3

ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не допускать совершение административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда. Засчитано в срок наказания время содержания осужденной под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску ФИО9 прекращено.

Отменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя от

25 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество ФИО1

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя потерпевшей ФИО9 адвоката Панфилова В.Д., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшей,

мнение осужденной ФИО1 и её защитников, адвоката Глушко О.В. и Ростовцевой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части отмены условного осуждения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в период ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть "данные изъяты" хищения имущества ФИО10, в крупном размере на сумму 855640 рублей, которое имело место в "адрес", и за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО9, в особо крупном размере, на сумму 1337040 рублей, которое имело место в "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, кроме того отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование своих доводов ссылается на несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано, при этом суд не дал оценки обстоятельствам выделения из настоящего уголовного

дела в отдельное производство материалов о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, которые, по мнению потерпевшей, не соответствуют действительности. Указывает, что следователь безосновательно сослался на отсутствие доказательств вины ФИО1 в краже части не найденных ювелирных изделий, поскольку не установление их местонахождения не даёт оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства по уголовному делу, подтверждающие причастность именно ФИО1 к хищению всех ювелирных изделий, и указывающие на то, что осуждённая успела распорядиться ими, в том числе и не найденными, по собственному усмотрению. Считает, что в обвинительном заключении неверно указана сумма причинённого ей материального ущерба, что исключало возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

По её мнению, суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами данную после задержания ФИО1 её явку с повинной, как и возмещение ущерба, причиненного преступлением, так как похищенное было возвращено ей следователем на основании изъятых по месту жительства

ФИО1 квитанций из ломбардов, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вины перед потерпевшей, что не соответствует действительности. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности осужденной, которая, вопреки выводам суда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и ошибочно сослался на совершение ФИО1 преступления впервые, поскольку совершение осуждённой хищения её имущества было совершено после хищения имущества ФИО10

В связи с этим считает выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 осуждённая ФИО1 и потерпевшая ФИО10 просят оставить её без удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом в полном объёме не выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал: по эпизоду хищения имущества ФИО10 - по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере; по эпизоду хищения имущества ФИО9 - по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённая в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит, что, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты соответствующие решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне материалы дела не содержат.

По смыслуст.237 УПК РФпри решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения ст.220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции в своём постановлении от

ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору не имелось, поскольку ходатайство не содержало указаний на допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, кроме того основания предусмотренные ст.237 УПК РФ отсутствовали (т.5 л.д.167).

Ссылка потерпевшей ФИО9 на то, что в обвинительном заключении неправильно установлена сумма причинённого ей ущерба, что, по её мнению, исключало возможность постановления законного и обоснованного приговора, не обоснована, поскольку как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение за совершение кражи имущества ФИО9 на сумму 1337040 рублей (т.4 л.д.99-102). Данная сумма указана и в обвинительном заключении, поэтому оснований считать, что указанная сумма является неправильной, не имеется.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела по факту хищения ювелирных изделий принадлежащих ФИО9 на сумму 232500 рублей и денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих ФИО11

(т.4 л.д.77-81).

По результатам проведенной проверки, по выделенным материалам дела, было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем было сообщено ФИО9 (т.4 л.д. 83-85, 86).

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уточнены обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО1, в частности, установлена общая сумма причиненного ФИО9 материального ущерба, которая составила 1337040 рублей (т.4 л.д.93-97).

Принимая во внимание, что постановление о выделении материалов уголовного дела для проведения проверки было принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при этом указанное постановление следователя на момент рассмотрения уголовного дела в суде не было отменено, суд обосновано отказал в возвращении дела прокурору.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело в отношении

ФИО1 рассмотрено в пределах предъявленного ей обвинения, при отсутствии оснований для предъявления ей обвинения в совершении более тяжкого преступления или увеличения объема обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о невозможности постановления приговора в связи с неправильным установлением предварительным следствием причиненного ФИО9 ущерба.

Таким образом, нарушений конституционных прав потерпевшей ФИО9 принятыми следователем решениями не установлено.

Несогласие потерпевшей ФИО9 с действиями следователя не свидетельствует о незаконности этих действий и принятом судом решении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО9 о необоснованном прекращении судом производства по её гражданскому иску, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причинённый потерпевшей материальный ущерб, согласно предъявленному обвинению, был возмещён (т.5 л.д. 193, 194).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ и необоснованно применил к

ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9 о невозможности достижения целей уголовного наказания без его реального отбывания осуждённой.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Указанные требования закона судом учтены не в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил законное и обоснованное наказание в виде лишения свободы, как за каждое из совершённых преступлений: по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, и по п. "г" ч.4 ст.158 УК РФ - на срок 2 года, так и по совокупности в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - на срок 2 года 6 месяцев.

Однако суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Признав ФИО1 виновной в совершении указанных преступлений, суд, хотя и указал в приговоре, что при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1, ранее не судимой, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоящей, характеризующейся удовлетворительно, полностью возместившей причинённый ущерб потерпевшим, совершившей преступление впервые, чистосердечно раскаявшейся в содеянном, однако не учёл данные обстоятельства в полной мере.

Суд фактически не учёл то, что тяжкие преступления против собственности ФИО1 совершены в период её совместного проживания с потерпевшими и ухода за их несовершеннолетними детьми, преступления совершены через непродолжительный период времени, потерпевшей ФИО9 причинён ущерб в особо крупном размере, что свидетельствует о высокой общественной опасности преступления, а также то, что осуждённая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время официально не трудоустроена.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых осуждённой преступлений и личности виновной, оснований для его снижения, коллегия судей не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и возмещение причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку в результате постпреступного поведении осуждённой указавшей о своей причастности к совершенным преступлениям, потерпевшим было возвращено похищенное у них имущество. Указанные действия суд, обоснованно признал смягчающими обстоятельствами.

Ссылка апеллянта на то, что преступление против её собственности ФИО1 было совершено не впервые, не состоятельна, поскольку уголовный закон совершение преступления впервые определяет исходя из наличия судимости у лица его совершившего. Так ФИО1 на момент совершения преступления была не судима, поэтому суд обоснованно указал, что ею преступления совершены впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 16 декабря

2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

Назначить ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента взятия под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк

Судьи Г.В.Редько

Т.А.Мельник