Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-3479/2015

Верховный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи ФИО20,

судей - ФИО21, ФИО22,

при секретаре - Губарик Е.А.,

с участием прокурора - ФИО4,

осужденного - ФИО1

защитника - ФИО5, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с иными лицами N1, N2, N3, N4, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета внешне похожего на пистолет. С целью совершения нападения, в целях хищения чужого имущества, ФИО1 с указанными выше лицами на автомобиле марки " "данные изъяты"" г.н. "данные изъяты", в кузове зеленого цвета, за рулем которого находилось лицо N3, приехали к домовладению N6-н по "адрес" в "адрес", где расположены офисные помещения ООО " "данные изъяты"", при этом распределив между собой роли следующим образом: лицо N1 - распределяет роли между всеми участниками совершения преступления, звонит в домофон и, открывая дверь, предоставляет доступ в цокольное помещение иным участникам преступления, лицо N3 - находится неподалеку от места совершения нападения и после совершения преступления увозит участников преступления в безопасное место, лицо N2, лицо N4 и ФИО1- непосредственно совершают разбойное нападение и открыто похищают имущество.

ФИО1 и иные лица, надев заранее приобретенные и переданные им лицом N1 перчатки и маски (балаклавы), чтобы их в дальнейшем не могли опознать и идентифицировать, реализуя единый преступный умысел, незаконно проникли в цокольное помещение, где ФИО1, следуя согласно заранее подготовленному плану, держа в руках предмет, внешне похожий на пистолет, заранее приобретенный лицом N1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении охранника ФИО7, навел на последнего вышеуказанный предмет и приказал ему не двигаться, после чего, подавив волю ФИО7 при помощи кабельных стяжек, связал его. Преодолев сопротивление потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1, лицо N2 и лицо N4 совместно с иными лицами открыто похитили имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"". В дальнейшем похищенное имущество погрузили в автомобиль "данные изъяты" г.н. "данные изъяты", за рулем которого находилось лицо N3 и скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 423 400 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО6 просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить ФИО23 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Защитник считает приговор суда незаконным, а изложенные в нем обстоятельства необоснованными, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Указывает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно строгую меру наказания, не соответствующую личности последнего и обстоятельствам совершенного преступления, а также не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности ФИО1 Защитник обращает внимание суда на то, что ФИО1 впервые совершил преступление, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, до момента задержания был официально трудоустроен и проходил очное обучение, характеризуется исключительно с положительной стороны.

В апелляционной жалобе осужденный

ФИО1 просит приговор отменить, дело вернуть прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Указывает, что ранее он признавал вину в совершении преступления, так как не понимал суть предъявленного ему обвинения, считая, что он обвиняется в инсценировке разбойного нападения, в то время как самого разбойного нападения не было. Осужденный полагает, что расследование дела проведено не полно и не объективно, в частности не была дана оценка его показаниям, в которых он признавал вину только в инсценировке разбоя. Апеллянт обращает внимание суда на то, что не было предоставлено документов, подтверждающих тот факт, что потерпевший ФИО7 был официально трудоустроен в ООО " "данные изъяты"", а также не была проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшего. Не был опрошен директор ООО " "данные изъяты" а представитель указанного предприятия ФИО26 не предоставила надлежаще оформленную выписку из приказа, на основании которого она работает в предприятии, и не предоставила договор аренды помещения, в котором располагается офис предприятия. Ряд допрошенных свидетелей и потерпевший ФИО7 указывали на то, что в ООО " "данные изъяты"" они работали неофициально, однако никакой проверки по данному факту не проводилось. При рассмотрении дела не была дана оценка показаниям свидетелей Измайлова Э.Л., ФИО8 и ФИО9, которые давали показания о том, что это была спланированная инсценировка разбойного нападения, а потерпевший ФИО7 и директор предприятия знали об этом. Также судом не было учтено, что представитель потерпевшего обратился в суд с заявлением об отсутствии претензий материального характера.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы поданных апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, защитника, осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла ФИО1, обоснованно квалифицированы его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности имеющихся по делу доказательств и правильности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном проведении судебного следствия, не имеется. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Коллегия судей учитывает, что ФИО1 на протяжении расследования и рассмотрения дела в суде давал показания, в которых признавал свое участие в совершении преступления, в суде апелляционной инстанции он дал аналогичные показания, однако ссылался на отсутствие умысла к совершению разбойного нападения, ввиду того, что он полагал, что все произошедшее являлось инсценировкой разбойного нападения.

Судом проведен надлежащий анализ версии ФИО1 о его участии в инсценировке разбойного нападения, которая не нашла своего подтверждения. Коллегия судей критически относится к показаниям осужденного и расценивает их как желание уйти от ответственности.

На протяжении досудебного и судебного следствия ФИО1 реализовал предоставленное ему право на защиту и имел возможность сообщить своему защитнику о том, что ему не ясна суть предъявленного обвинения.

Доводы осужденного опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности заявлением потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО10, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которых ФИО30. и ФИО29 опознали ФИО1 как лицо которое совершило с ними разбойное нападение.

Также в ходе судебного следствия были исследованы: протокол явки с повинной ФИО1, согласно которой он признавал вину в совершении разбойного нападения в составе группы лиц с ФИО37, ФИО31 ФИО32. и несовершеннолетним ФИО14 и протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого последний давал аналогичные признательные показания, которые согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и показаниями иных лиц, участвующими в совершении преступления.

В ходе досудебного следствия были допрошены в качестве свидетелей ФИО33 ФИО34., ФИО35. и несовершеннолетний ФИО36., которые в своих показаниях признавали вину в совершении разбойного нападения и указывали на роль и степень участия ФИО1 в совершении преступления.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО7 и свидетели, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подробно изложили обстоятельства совершения преступления, свидетель ФИО19 подтвердил факт реализации похищенного имущества. Показания указанных лих лиц четкие и последовательные, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Утверждения осужденного о том, что потерпевший ФИО7 и ряд свидетелей работали в ООО " "данные изъяты"" неофициально, не был допрошен директор предприятия, а также, что не была проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшего ФИО7, что является нарушением закона, являются несостоятельными, не опровергают причастности ФИО1 к совершению преступления и не являются основанием для отмены приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного ФИО1, верно квалифицированы его действия. При производстве по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО27 о необходимости снизить назначенное ФИО1 наказание, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия осужденного в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, определено с учетом положений ст. 60, 62, 68 УК РФ, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, и явку с повинной.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем ему было назначено справедливое наказание. Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не усматривается.

Вид режима исправительной колонии определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нарушений норм УПК РФ, влекущих его отмену или изменение по иным, нежели изложены в апелляционных жалобах, причинам апелляционная инстанция также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

СУДЬИ:

ФИО20 ФИО21 ФИО22