Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2016 г. по делу N 22-553/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 22-553/2016

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - ФИО5,

судей: - ФИО6,

- ФИО7,

при секретаре - ФИО8,

с участием прокурора - ФИО22

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО9, представившего удостоверение N 501 и ордер N 816 от 14.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО22 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО3, гражданин "данные изъяты", со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика Крым, "адрес", ранее судимый:

- 13.06.2006 г. Сакским горрайонным судом по ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.307 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 27.08.2009 г.;

- 05.12.2012 г. Люберецким городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции 19.05.2010г. N 87 - ФЗ) к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по п. "а" ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по указанному приговору и приговору Люберецкого городского суда "адрес" от 05.12.2012 г. путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 10.12.2015 года.

Зачтено ФИО1 в срок наказания - отбытое по приговору Люберецкого городского суда "адрес" от 05.12.2012 г. с 16.09.2012г. по 10.12.2014 г., время содержания под стражей с 11.12.2014г. по 09.12.2015 г. включительно.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденного и его защитника, поддержавшие апелляционную жалобу, пояснения прокурора по доводам апелляционной жалобы и поданного апелляционного представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приготовление, к незаконному сбыта наркотических средств в составе организованной группой в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его обстоятельствам, а также незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное организованной группой при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приговора в конце 2010 г. ФИО1, желая, из корыстных побуждений, незаконно получить материальные блага путем совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, был вовлечен ФИО10, осужденным приговором Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 12.03.2014 г., измененного апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 06.11.2015 г., в состав ранее организованной последним группы, деятельность которой была направлена на систематическое совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Вышеуказанная организованная группа была создана и возглавлялась ФИО10 с целью совместной и согласованной деятельности, направленной на получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ и характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, распределением ролей среди участников, наличием лидирующей роли руководителя, внутренней дисциплиной и конспирацией, единстве умысла.

В данную преступную группу в период с марта 2010 г. по март 2011 г. вошли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, осужденные приговором Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 12.03.2014 г., измененного апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 06.11.2015 г., а также ФИО1

Создавая, для последующего совершения преступлений, организованную группу, ФИО10 основывался, прежде всего, на принципах единоначалия и централизации управления деятельностью членов группы, а также на неуклонном стремлении вовлеченных в ее состав лиц, не имеющих постоянного и законного источника доходов, к значительному материальному обогащению и доступу к употреблению наркотических средств и психотропных веществ.

В процессе формирования организованной группы, ФИО10 разработал ее структуру, согласно которой, он возложил на себя роль лидера и руководителя группы, управляющего преступной деятельностью остальных членов группы - соучастников ( ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО16, ФИО17 и ФИО1) посредством, как личной координации их действий, так и через соучастников, пользующихся его особым доверием ( ФИО13, ФИО20 и ФИО12).

Помимо руководства преступной деятельностью группы, заключающегося в определении основных направлений преступной деятельности, планировании и координации преступных действий членов группы, ФИО10 осуществлял так же меры по финансированию преступной деятельности группы, направленные на ее дальнейшее продолжение, распределял между соучастниками денежные cpeдства, вырученные группой в результате преступной деятельности; разрабатывал меры конспирации преступной деятельности и систематически контролировал их выполнение иными членами группы; контролировал выполнение членами группы его указаний, касающихся преступной деятельности и совершения отдельных эпизодов преступлений; принимал, по отношению к отдельным соучастникам, различные меры поощрения и наказания.

Выступая в роли организатора, ФИО10 выработал план совершения членами группы преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ; затем, на протяжении 2010 - 2011 гг., при различных обстоятельствах довел данный план до ведома участников организованной группы ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО16, ФИО17 и ФИО1, при этом четко распределил каждому из указанных соучастников их функции и обязанности, направленные на совместное достижение единой преступной цели деятельности группы - получения, посредством совершения преступлений, значительных денежных средств, необходимых как для приобретения материальных благ, так и для продолжения преступной деятельности.

Согласно разработанного плана осуществления преступной деятельности ФИО10, как организатор и лидер группы, постоянно руководил действиями соучастников - ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО16, ФИО17 и ФИО1, связанными с совершением преступлений, требовал и неуклонно добивался точного выполнения указанными соучастниками установленных им правил поведения и дисциплины, давал указания и инструктировал соучастников по вопросам, связанным с выполнением ими возложенных на них функций по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, подыскивал каналы поставки наркотических средств и психотропных веществ, подыскивал автотранспортные средства для осуществления незаконной перевозки наркотических средств и психотропных веществ, устанавливал цены, по которым иные члены организованной группы должны были осуществлять реализацию наркотических средств и психотропных веществ, осуществлял финансирование преступной деятельности.

В соответствии с данным планом, часть членов преступной группы ( ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО16) должна была заниматься деятельностью, связанной со сбытом психотропных веществ и наркотических средств, а другая часть ( ФИО17 и ФИО1) - деятельностью, направленной и связанной с выращиванием наркотических средств, а также сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Для всех лиц, вовлеченных ФИО10 в деятельность организованной преступной группы, было установлено категорическое требование, направленное на обеспечение конспирации преступной деятельности группы и ее устойчивости - в случае задержания кого-либо из членов группы правоохранительными органами - полное отрицание, как факта преступной деятельности, так и причастности к конкретным преступлениям, неразглашение сведений об организаторе и других участниках группы.

Указанный преступный план и порядок организации совместной преступной деятельности группы, был направлен на достижение общей цели - получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, и обеспечивался совместными и согласованными действиями всех участников этой группы, в том числе и ФИО1, каждому из которых были определены конкретные функции в совместной преступной деятельности.

ФИО1, как активному члену организованной группы, согласно разработанного ФИО10 преступного плана, были определены следующие функции:

- выполнение указаний и задач организатора преступной группы;

-временное хранение наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта членами группы;

- непосредственное осуществление сбыта наркозависимым лицам, совместно с иными членами группы, наркотических средств и психотропных веществ;

-временное хранение, до момента передачи лидеру группы ФИО10 денежных средств, вырученных от сбыта наркотических средств и психотропных веществ;

- высаживание и выращивание наркосодержащих растений, с целью получения в дальнейшем наркотических средств, необходимых для дальнейшего сбыта членами группы;

- выполнение, по указанию ФИО10 либо иных, уполномоченных им членов группы, вспомогательных действий, необходимость в которых возникала в процессе совершения членами группы конкретных эпизодов преступлений.

Таким образом, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО19, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО14 и ФИО1, будучи объединёнными в устойчивую группу лиц, осознавали факт существования организованной группы, единого плана и умысла на преступную деятельность, с детальным распределением функций каждого из ее участников, направленных на реализацию данного плана, известного всем участникам; совместно совершали преступления, преследуя корыстные мотивы.

Так, с конца 2010 г. по 09.08.2011 г., ФИО1, действуя в составе организованной группы, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах получил от ФИО10 предназначенные для последующего сбыта членами группы наркотические средства в фасованном виде. В соответствии с полученными указаниями и функциями, возложенными на него, как члена организованной группы, полученные наркотические средства и психотропные вещества ФИО1 перенес к месту своего жительства, по адресу: Республика Крым, "адрес", где, создавая условия для дальнейшего сбыта, стал их незаконно хранить до 09.08.2011 г.

Однако, несмотря на фактическое создание условий для совершения преступления в соответствии с преступным умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в том числе в крупном размере, до конца задуманное ФИО1 B.C. преступление доведено не было, по независящим от него обстоятельствам, т.к. наркотические средства были обнаружена и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска.

Так, 09.08.2011 г., в период с 06 ч. 30 мин. до 09 ч. 10 мин., в ходе проведения обыска помещений "адрес" в "адрес", по месту жительства ФИО1, было обнаружено и изъято: пять медицинских шприцов с жидкостью и две ватные массы с наслоением веществ, в которых находилось наркотическое средство (согласно заключений экспертов НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым 1/1648 от 29.09.2011 г., N1/1748 от 20.10.2011 г. и заключений экспертов ЭКЦ МВД по Республике Крым N1/94 от 24.01.2015 г. N1/146 от 19.02.2015 г.) экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массами 2,82 г., 1,44 г., 4,24 г., 2,34 г., 4,3 г. (общей массой 15,14 г.), 4,28 г. и 5,43 г. (общей массой 9,71 г.), что составило общую массу 24,85 г.; два полимерных пакета, в которых находилось наркотическое средство (согласно заключению эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым N1/1748 от 20.10.2011 г. и заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым N1/146 от 19.02.2015 г.) каннабис (марихуана) массами 1,44 г. и 1,41 г. (общей массой 2,85 г.); семь полимерных пакетов, в которых находилось порошкообразное вещество (согласно заключению эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым N1/1748 от 20.10.2011 г. и заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым N1/146 от 19.02.2015 г.) массами 0,0794, 0,0740 г., 0,0479 г., 0,0760 г., 0,0962 г., 0,0917 г., 0,0806 г. (общей массой 0,5458г.) содержащее в своем составе психотропное вещество метамфетамин общей массой 0,217 г.

Кроме того, ФИО1, в конце июля 2011 г., действуя в составе организованной группы, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах получил от ФИО10 предназначенное для последующего сбыта членами группы наркотическое средство. В соответствии с полученными указаниями и функциями, возложенными на него, как члена организованной группы, полученное наркотическое средство ФИО1 доставил к месту своей регистрации по адресу: Республика Крым, "адрес", где, создавая условия для дальнейшего сбыта, стал его незаконно хранить до 09.08.2011 г.

Однако, несмотря на фактическое создание условий для совершения преступления в соответствии с преступным умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в том числе в крупном размере, до конца задуманное ФИО1 B.C. преступление доведено не было, по независящим от него обстоятельствам, т.к. наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска.

09.08.2011 г. в период с 07 ч. 30 мин. до 10 ч. 00 мин., в ходе проведения обыска домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" - по месту регистрации ФИО1, был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 178,1 г. (согласно заключению эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым N1/1526 от 31.08.2011 г. и заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым N1/98 от 05.02.2015 г.), что относится к крупному размеру.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", наркотические средства - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), каннабис (марихуана) и метамфетамин включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Кроме того, согласно разработанного ФИО10 плана преступной деятельности организованной группы, на ФИО1, как члена данной группы, возлагались функции по посеву и выращиванию на территории "адрес" наркосодержащих растений с целью изготовления (извлечения) из них наркотических средств каннабис (марихуана) для дальнейшего сбыта их, как самим ФИО1, так и остальными членами организованной группы.

Так, в начале июня 2011 г., ФИО1, действуя в составе организованной группы, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получил от ФИО10 семена наркосодержащего растения конопля с целью их посева и дальнейшего выращивания. В соответствии с полученными указаниями и возложенными на него функциями, как члена организованной группы, полученные семена наркосодержащего растения конопля ФИО1 доставил к месту своей регистрации по адресу: Республика Крым, "адрес", где, без соответствующего на то разрешения, с целью выращивания указанных растений, незаконно высеял семена в почву на придомовом земельном участке, примыкающем к дому, по вышеуказанному адресу. Впоследствии, после прорастания тридцати семян, с целью доведения растущих наркосодержащих растений до стадии созревания, когда они будут пригодны для изготовления наркотических средств, путем полива, рыхления почвы и удаления сорняка, осуществлял уход за высаженными им тридцатью наркосодержащими растениями рода конопля, вплоть до 09.08.2011 г., то есть до их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в холе проведения обыска.

05.02.2015 г. в период времени с 07 ч. 30 мин. по 10 ч. 00 мин., в ходе

проведения обыска домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", по месту регистрации ФИО1 были обнаружены и изъяты на придомовом земельном участке произрастающие тридцать наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) (согласно заключению эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым N1/1526 от 31.08.2011 г. и заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым N1/98 от 05.02.2015г.).

Согласно Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 г. N 934 "Об

утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или

психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ" культивирование наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в количестве 30 растений, относится к крупному размеру.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость судебного решения, а также на существенные нарушения судом норм уголовного и уголовно - процессуального права, просит его изменить и снизить назначенное наказание.

В жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых преступлениях.

При этом суд необоснованно признал как доказательства противоречивые показания свидетелей, в том числе письменные показания свидетелей, данные ими около 4- х лет назад, также свидетели являются сотрудниками полиции.

Считает, что суд не обратил внимание на существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, так обыск был проведен без документирования, также не был проведен следственный эксперимент, понятые являлись сотрудниками полиции.

Также при назначении наказания суд в полном объеме не учел ряд смягчающих вину обстоятельств, в частности наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Государственный обвинитель - ФИО22, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, ссылаясь на нарушение судом норм уголовного закона Российской Федерации, просит приговор суда изменить и исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

В представлении указывает, что ФИО1 ранее был осужден в период действия на территории Республики Крым уголовного закона иного государства - Украины, нормы которого не предусматривали понятия опасного рецидива, поэтому признание наличия опасного рецидива, в нарушении статьи 10 УК РФ ухудшает положения осужденного.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Выслушав мнение осужденного и его защитников по доводам поданной апелляционной жалобы и поддержавшие ее, мнение прокурора по доводам поданного апелляционного представления и поддержавшего его, при этом прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, при этом апелляционное представление прокурора - удовлетворить, а приговор суда частично изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции 19.05.2010г. N 87 - ФЗ) мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции 19.05.2010г. N 87 - ФЗ) нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО10, лица которые входили в состав организованной группы и которые подтвердили факт нахождения ФИО1 в составе организованной преступной группы, деятельность которой была направлена на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, при этом на ФИО1 возлагались обязанности по выращиванию наркосожержащих растений и сбыту (т. 10 л.д. 86, 88, 92);

- показаниями свидетелей ФИО23, который принимал участие в качестве понятого и подробно изложил обстоятельства при производстве обыска по месту проживания осужденного - по "адрес" Республики Крым, при этом подтвердил факт участия второго понятого (т. 10 л.д. 135 - 137);

- показаниями свидетеля ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые подробно изложили обстоятельства проведения обыска и участия в нем, как работников правоохранительных органов по месту проживания осужденного - по "адрес", "адрес" "адрес" Республики Крым, при проведении которого было обнаружено большое количество наркотичесчких средств в расфасованном виде (т. 10 л.д. 86, 112 - 114, 115);

Согласно протокола обыска от 09.08.2011г., в "адрес" были обнаружены и изъяты 5 медицинских шприцов с жидкостью, 2 ватных массы, 9 полимерных пакетов с различными веществами (т. 3 л.д. 4-6);

По заключению судебно - химических экспертиз N 1/1648 от 29.09.2011г., N 1/1748 от 20.10.2011г.,

N 1/146 от 19.02.2015г.,

N 1/94 от 24.01.2015г.

, при исследовании объектов, изъятых при обыске обнаружены наркотические средства (т. 3 л.д. 14-18, 24-31,

122- 127, 133 - 136).

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые принимали участие в качестве понятых и подробно изложили обстоятельства при проведении обыска в домовладении N по "адрес" в "адрес" (т.10 л.д. 88- 89, 90, 91- 92);

- показаниями свидетелей ФИО31, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (показания которого оглашены в виду их неявкой), которые подробно изложили обстоятельства проведения обыска и участия в нем, как работников правоохранительных органов по "адрес" в "адрес" по месту регистрации осужденного (т. 10 л.д. 89 - 90, 113-116, 137-138,168- 170);

Согласно протокола обыска от 09.08.2011 г. по месту регистрации ФИО1, а именно по адресу: Республика Крым, "адрес", был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения (т. 3 л.д. 170-171);

По заключению судебно - химических экспертиз N1/1526 от 31.08.2011 г. N 1/98 от 05.02.2015 года, N 526 от 31.08.2011 года, при исследовании объекта, изъятого при обыске обнаружены наркотические средства (т. 3 л.д. 177-181, 187 - 188, 196-199).

Кроме того вопреки доводов апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, проводился следственный эксперимент в домовладении ФИО35 со свидетелем ФИО28, ФИО37 и ФИО32 по обстоятельствам проведения обысков (т. 3 л.д. 304-309, 311- 316, 326 - 331).

Также согласно показаний свидетелей, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации следует:

- свидетель ФИО38, что ФИО1 входил в состав преступной группы организованной ФИО10, при этом осужденный занимался сбытом наркотических средств (т. 2 л.д. 131-135, 138-140);

- свидетеля ФИО39, что он неоднократно приобретал у осужденного наркотические средства, как наркозависимый (т. 2 л.д. 141-145);

- свидетеля ФИО40, что она состояла в фактических брачных отношениях со ФИО1, при этом с его слов ей известно, что он под руководством ФИО10 занимался сбытом наркотических средств в Сакском районе (т. 3 л.д. 51-55).

При этом судом первой инстанции при оглашении показаний свидетелей нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.

Достоверность показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, при этом вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований для оговора осужденного у них не имеется, также, все их показания, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах о противоречивости показаний свидетелей, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. Какой-либо заинтересованности у свидетелей в искажении действительности по делу не усматривается.

Также наличие организованной преступной группы, организатором и руководителем которой являлся ФИО10, в состав в которой входил ФИО1 был зафиксирован с применением оперативно - технических средств, а именно записью телефонных разговоров участников преступной группы (т. 7 л.д. 1-299, т. 8 л.д. 1- 369, т. 9 л.д. 1-9, 10-68, 69 - 80, 81 -100).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований законов, регулирующих оперативную деятельность Украины и Российской Федерации не установлено, поэтому в соответствии с требованиями ст. 89 УПК Российской Федерации, данные доказательства были положены в основу приговора и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции привёл в приговоре основания, по которым отверг версию ФИО1 о хранении наркотического средства для личного употребления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о нарушении органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации при проведении обысков являются несостоятельными.

Так, как следует из материалов дела, обыски проводились в присутствии понятых с соблюдением требований норм УПК Украины, которые не противоречат нормам уголовно - процессуального закона Российской Федерации.

При этом оригиналы протоколов обыска были предметом исследования судом первой инстанции и соответствуют всем требованиям, предусмотренных ст. 182 УПК Российской Федерации, регулирующих основания и порядок проведения обыска и составления процессуального документа.

Согласно протоколов обысков, перед началом, в ходе и по окончанию обысков от лиц, присутствующими по месту их проведения, а также от лиц, в помещении которых были произведены обыски, заявлений и замечаний не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Материалы дела не содержат фактов, указывающих на недопустимость и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобе осужденного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции 19.05.2010г. N 87 - ФЗ), как приготовление к незаконному сбыта наркотического средства организованной группой в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушении требований п.3 ч.1 ст. 308УПКРФпризнавая виновным ФИО1 и осуждая по п. "а" ч. 1 ст. 231 УК РФ не правильно применил уголовный закон.

В резолютивной части обвинительного приговора согласно п.3 ч.1 ст.308УПКРФ должно быть указаны пункт, часть, статья УК Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.231 УК Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части приговора суд также действия осужденного квалифицировал по п. "а" ч.2 ст.231 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, признавая ФИО1 виновным и назначая ему наказание по ст.231 УК Российской Федерации, суд указал п. "а" ч.1 ст.231 УК Российской Федерации, в то время как органами предварительного следствия обвинение ФИО1 по "а" ч.1 ст.231УК Российской Федерации не предъявлялось.

Таким образом, суд неправильно указал уголовный закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой процессуальную недействительность судебного решения.

Поскольку указанное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор в данной части подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения.

Назначенный осужденному судом первой инстанции вид и размер наказания по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции 19.05.2010г. N 87 - ФЗ) является обоснованными справедливым и соразмерным содеянному преступлению, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, назначая наказание осужденному в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 6 УК Российской Федерации, а также в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК Российской Федерации, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом первой инстанции учтена личность осуждённого, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем, состоял на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, с учетом имеющихся у суда сведений, суд признал состояние здоровья подсудимого.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного, что суд не в полном объеме учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в частности наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и соответствующие сведения не были представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено и признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидив преступления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном признании судом в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Так учитывая требования Федерального закона РФ от 5 мая 2014г. N91-ФЗ,

а также положения статьи 10 УК Российской Федерации, наличие не погашенной судимости у ФИО1 по приговору Сакского горрайонного суда от 13.06.2006 г. образуют лишь рецидив преступлений, поэтому вывод суда о наличии опасного рецидива подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному, а именно отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежат удовлетворению, при этом апелляционное представление - подлежит удовлетворению, а приговор суда - частичному изменению в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК Российской Федерации, с устранением допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона Российской Федерации, путем внесения в резолютивную часть приговора изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15, 389. 17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО22 - удовлетворить.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО1 указание на признание судом рецидива - опасным, признать в его действиях рецидив преступлений.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО1 в части осуждения по п. "а" ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации отменить.

Материалы уголовного дела N по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации передать на новое судебное разбирательство в Сакский районный суд Республики Крым со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Исключить из приговора Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО1 указание на применение судом положений ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции 19.05.2010г. N 87 - ФЗ) к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа - оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции 19.05.2010г. N 87 - ФЗ) к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, а также по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2012 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционный определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7