Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2016 г. по делу N 22-598/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего, судьи - Язева С.А.,

судей - Погребняка С.Н.,

- Латынина Ю.А.,

при секретаре - Губарик Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым - Филиппенко О.А.,

осуждённого - ФИО1,

защитника - адвоката Калиниченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калиниченко В.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин "данные изъяты", с высшим образованием, женат, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО6 оставлен без удовлетворения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника-адвоката Калиниченко В.В., осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Филиппенко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часа ФИО1, находясь возле гостиницы "Лукоморье", расположенной по адресу: "адрес",

"адрес" "адрес" с целью совершения разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, который находился при нем, убедившись, что ФИО6 с малолетними детьми, находясь в номере N1 "стандарт" указанной гостиницы, уснула, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, перелез через забор на балкон указанного номера. После чего при помощи камня разбил стекло балконной двери и, открыв запорное устройство, проник в помещение номера, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище. В то время, когда ФИО6, услышав звуки разбившегося стекла, встала с кровати, ФИО1 подошел к ней и схватил её левой рукой за шею, приставив к ее груди нож, используя его в качестве оружия, и угрожая, применением насилия опасного для жизни или здоровья, подавив таким образом волю ФИО6 к сопротивлению, потребовал передать ему денежные средства. ФИО6, реально воспринимая угрозу, как опасную для ее жизни и здоровья, опасаясь также за жизнь и здоровье своих малолетних детей, которые находились совместно с ней в помещении номера N1 указанной гостиницы, передала ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего, ФИО1, удерживая похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после его доставки сотрудниками полиции в ОП N1 "Алупкинский" УМВД РФ по г. Ялте к нему были применены меры психологического воздействия, в связи с чем, он вынужден был дать против себя признательные показания в совершении разбойного нападения в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при проведении с ним следственных действий его правовой статус был определен как "свидетель", однако он находился в наручниках, данный факт зафиксирован на фотографиях имеющихся в материалах дела, и давал показания под давлением. Считает, что суд, оценивая данные им в качестве свидетеля показания как достоверные и допустимые, не учел его доводы о том, что указанные показания давались им под давлением со стороны сотрудников полиции, данные показания в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут браться в основу обвинения. Указывает, что в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 сообщил, что ФИО1 при проверке показаний на месте, находился в статусе свидетеля и специальные средства в виде наручников к нему не применялись - что не соответствует действительности. Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ с нарушением п. "а" ч.3 ст.49 УПК РФ, просил, чтобы при проведении следственных действий участвовал защитник, однако ему в этом было отказано. Указывает что суд не принял во внимание показания потерпевшей, которая указала, что нападавшего на нее мужчину она не видела, однако почувствовала запах табака, факт того что осужденный не курит, что подтверждает его супруга, судом не принят во внимание. Факт использования в качестве оружия преступления ножа ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был доказан.

Указывает, что в ночь совершения преступления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ним вместе находился парень по имени Роман, который и совершил преступление, указанный факт подтверждают он, его жена и свидетель

ФИО8, при этом он во время совершения преступления находился в ином месте, что также подтверждают его жена и свидетель ФИО8

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО15 увидела его впервые только в зале судебного заседания и в ночь совершенного преступления она его не видела, что не было учтено судом. Кроме того, видеорегистратор зафиксировавший его нахождение на территории гостиницы "Лукоморье" в период времени с 00:33 часов до 00:45 часов ДД.ММ.ГГГГ и приобщенная запись в качестве вещественного доказательства его вины, не может быть принята во внимание, поскольку преступление совершено в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, противоправных действий на указанной записи не зафиксировано.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что было нарушено его право на защиту, адвокат ему не предоставлялся, показания на месте он давал в процессуальном статусе "свидетель", а не "подозреваемый", что, по его мнению, является процессуальными нарушениями. От защитника он не отказывался, давал показания вследствие физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Считает, что его вина в совершении разбоя не доказана, обвинение построено на его показаниях данных под давлением, умысла на совершение разбоя у него не было, разбой был совершен лицом по имени Роман, а он обеспечивал безопасность последнего для совершения кражи. Полагает, что судом неверно применены нормы уголовного закона и неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе с учётом дополнений просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применена не та статья уголовного кодекса, которая подлежала применению, исходя из следующего. Принятые судом показания ФИО1 и ФИО6 не согласуются с другими доказательствами по делу. Показания осужденного о том, что с ним во время совершения преступления был мужчина по имени Роман, который и проник в номер потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 Считает, что показания свидетелей не учтены судом в полном объеме и имеющиеся в них противоречия судом не устранены. Указывает, что показания ФИО1, данные им на месте совершения преступления, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку он являлся свидетелем на тот момент, а на фотоснимках видно, что он давал показания в наручниках (т.1 л.д.56). Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 разбоя, поскольку умысел был направлен на совершение кражи. Судом необоснованно оценены показания свидетеля ФИО8 как недостоверные. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 в защиту осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка и которые подробно изложены в приговоре.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Не смотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, она нашла своё подтверждение в представленных органами предварительного следствия доказательствах, которые были проверены в ходе судебного разбирательства.

Так, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления подтверждаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими малолетними детьми находилась в номере гостиницы "Лукоморье", где примерно в 00:00 часов услышала, как кто-то стучит в дверь номера, после чего, открыв дверь, она увидела ранее ей незнакомого мужчину, который начал ее расспрашивать по поводу шума, доносившегося из ее номера, после этого примерно в 01:30 ночи она с детьми легла спать, при этом слышала, как кто-то ходит по общему балкону, проснувшись от звука разбившегося стекла в номере и подскочив с кровати, она увидела, как через балконную дверь в ее номер забежал мужчина, который резко развернул ее к себе спиной, ладонью левой руки зажал ей рот и нос, а правую руку, сжатую в кулак, приложил ей к центру грудной клетки, и она заметила в его руке нож, после чего мужчина начал требовать от нее деньги, в ответ на это она отдала ему 4000 рублей и он, высказав угрозы в адрес ее детей, выбежал на балкон, перелез через перила и спрыгнул во двор детского сада, указанные события произошли в период времени с 02:00 часов до 02:30 часов, при этом потерпевшая пояснила, что мужчина, совершивший преступление, похож на мужчину, который делал ей замечания по поводу шума.

Тщательно исследовав указанные показания потерпевшей суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от

ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка после совершенного преступления в первом номере гостиницы "Лукоморье" в "адрес" и согласно которому с наружной поверхности балконной двери номера был изъят след ушной раковины (т.1 л.д.6-10), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ушной раковины правого уха, обнаруженный на внешней поверхности входной двери, оставлен Ворочаевым ушной раковиной правого уха (т.1 л.д.175-181); протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения гостиницы "Лукоморье" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей мужчину, который в ночное время в период с 00:30 часов до 00:47 часов заходил в гостиницу и выходил из неё, при этом держал в левой руке нож, иных лиц зафиксировано не было (т.1 л.д.70-71).

Вопреки доводам стороны защиты материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об оказании давления со стороны правоохранительных органов на ФИО1. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей ФИО6 или работников правоохранительных органов не усматривается. Никаких заявлений о недозволенных методах воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов осуждённым не делалось. Для проверки доводов защиты об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в части получения сведений о совершении разбойного нападения на ФИО6, судом был допрошен ФИО7, работающий оперуполномоченным ОП N1 "Алупкинский" МВД России по г. Ялте, который опроверг данное утверждение защиты.

Проверив доводы апелляционных жалоб о том, что сведения, полученные при допросе ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ФИО1, судебная коллегия считает, что данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку осуждённый принимал участие в указанных действиях в качестве свидетеля и соответственно был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства был исследован протокол дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-100), из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно в присутствии своего защитника-адвоката ФИО5 сообщил об обстоятельствах совершенного разбойного нападения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в гостинице "Лукоморье", назвав такие детали, которые правоохранительным органам не были известны, при этом заявил, что никакого парня по имени Роман не было, его он выдумал для смягчения уголовной ответственности. Все заявления, поступившие после проведения следственного действия, были занесены в протокол допроса, при этом то, что замечания и дополнения по сути данных показаний ФИО1 намерен был указать после консультации с защитником, и то, что защитник заявил о непризнании ФИО1 верности своих показаний, не могут служить основанием не доверять таким показаниям, поскольку на проведении дополнительного допроса настаивал сам ФИО1, и как следует из содержания его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, проведение указанного следственного действия было вызвано желанием осуждённого признаться в совершении разбойного нападения в гостинице "Лукоморье" в "адрес" (т.1 л.д.93), добровольность написания указанного заявления ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о совершении преступления иным лицом и отсутствии у ФИО1 умысла на разбой опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его действия квалифицированы правильно по ч.3 ст.162 УК РФ и доводы жалоб, оспаривающие квалификацию действий осуждённого, являются несостоятельными.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а именно - показания осуждённого ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО8 в той части, в которой они утверждали, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, а разбойное нападение было совершено иным лицом. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы защитника о том, что суд не учёл показания свидетеля

ФИО9 в части того, что ФИО1 не оставлял ей никаких денег и о том, что на кухне гостиницы "Лукоморье" не было ножа с красной ручкой, что также следует из показаний свидетеля ФИО10, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при проведении очной ставки с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 в присутствии защитника

ФИО5 подтвердил, что оставил часть похищенных денег в комнате на тумбочке, где проживала его жена, и подтвердил ранее данные им показания о том, что нож с красной рукоятью он взял именно на кухне гостиницы "Лукоморье"

(т.1 л.д.102-103).

Показания свидетеля ФИО11 судом приведены в приговоре в опровержение показаний свидетеля защиты ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часа ночи ФИО1 вместе с неизвестным парнем находился на территории детского сада, расположенного рядом с гостиницей "Лукоморье", при этом они перелазили через забор детского сада и неизвестный парень кричал ФИО1 "побежали, побежали!".

Доводы жалоб о том, что суд не учёл показания потерпевшей ФИО6 в части того, что от напавшего на нее мужчины чувствовался запах табака, и показания ФИО1 и ФИО9 о том, что осуждённый не курит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причастность ФИО1 к совершению разбойного нападения на ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей о том, что похожий на нападавшего на нее мужчина за несколько часов до нападения заходил к ней в номер, аналогичными показаниями осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения гостиницы "Лукоморье".

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в частности, наличие малолетнего ребенка и возмещение ущерба, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и приведены в приговоре.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначения условного осуждения с применением положений ст.73УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными.

Наказание, является соразмерным содеянному и личности осуждённого, поэтому не может быть признано несправедливым.

Вид исправительного учреждения определён верно - исправительная колония строгого режима.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря

2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Калиниченко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.А.Язев

Судьи С.Н.Погребняк

Ю.А.Латынин