Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 г. по делу N 22-687/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Гриценко Ю.Ф.,

судей - Опанасюка А.Д., Осоченко А.Н.,

при секретаре - Доманской К.А.,

с участием прокурора - Максимовой О.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15, представившего ордер N от 16 марта 2016 года и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО12, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО16, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО14, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО13,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО13 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Крым, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, не работающий, в силу ст. 86 УК Российской Федерации ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считается условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на ФИО1обязанностей: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства - "адрес"; встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью, не реже одного раза в месяц.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Крым, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, работающий официантом в ООО "Дизайн-Сервис", ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считается условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на ФИО2 обязанностей: в период испытательного срока обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства - "адрес"; встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью, не реже одного раза в месяц.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Крым, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считается условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на ФИО3 обязанностей: в период испытательного срока обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства - "адрес"; встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью, не реже одного раза в месяц.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО19 ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за то, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, по предварительному сговору, на "адрес" в "адрес", умышленно завладели автомобилем марки "ВАЗ 21093", регистрационный номер А546СХ 82, принадлежащий ФИО13, а затем совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждение, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13 просит отменить приговор суда и вынести новый приговор, которым назначить осужденным ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. "а" ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации и удовлетворить гражданский иск, взыскав солидарно с осужденных в пользу потерпевшей материальный ущерб, причиненный вследствие совершения преступления в размере 881 руб. 75 коп., а также моральный вред в размере 300000 руб. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что осужденный ФИО20 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что материальный ущерб возмещен не в полном объеме, не дал оценку доказательствам о причинении морального вреда осужденными потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденного ФИО2- адвоката ФИО12 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменений, как законный и обоснованный.

Потерпевшая ФИО13 при рассмотрении ее апелляционной жалобы изменила свои апелляционные требования: не настаивала на взыскании материального вреда, в связи с полным его возмещением. Просила приговор отменить, назначить осужденным ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. "а" ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации и удовлетворить гражданский иск, в части возмещения морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель потерпевшей - адвокат ФИО14, поддержал апелляционные требования потерпевшей, с учетом ее уточненных требований.

Осужденный ФИО21 и его защитник - адвокат ФИО22 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО13 и просили приговор оставить без изменений.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО12, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО13 и просили приговор оставить без изменений.

Осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат ФИО16, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО13 и просили приговор оставить без изменений.

Прокурор не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в части гражданского иска о взыскании морального вреда, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей, в данной части. В удовлетворении иных требований потерпевшей, прокурор просила отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доказанность вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 участниками судебного процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и действия как ФИО1, ФИО2, так и ФИО3 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжкого преступления, личности осужденного, который женат (т.1 л.д. 217), имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.218), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.212). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении ФИО2 наказания правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжкого преступления, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.232). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, при назначении ФИО3 наказания правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжкого преступления, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.229). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом обоснованно признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей полагает, что назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы (являющееся наиболее суровым наказание, предусмотренном санкцией ч.2 ст.166 УК Российской Федерации), с применением ст. 73 УК Российской Федерации - является справедливым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полностью отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершениям ими новых преступлений и соответствует требованиям ст. 60 УК Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО13 в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК Российской Федерации гражданский истец может предъявить гражданский иск, в том числе и для имущественной компенсации морального вреда.

Как видно из приговора, суд мотивировал отказ в удовлетворении гражданского иска ФИО13 о взыскании морального вреда тем, что потерпевшей не представлены доказательства в обоснование суммы заявленного иска и нахождении поврежденного автомобиля в ее пользовании.

При рассмотрении апелляции потерпевшая пояснила, что поврежденный автомобиль находился в ее собственности, а с ее согласия автомобилем пользовался ее сын- ФИО17

Доводы суда об отсутствии у потерпевшей ФИО13 каких-либо правомочий в отношении автомобиля "ВАЗ 21093", явившегося объектом преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела (в деле имеются свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис, оформленные на имя потерпевшей т.1 л.д. 15-17).

С учетом того, что по делу необходимо дополнительно проверить доводы потерпевшей о причинении ей моральных страданий в результате совершения преступления осужденными, в том числе и об ухудшении ее здоровья, обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска ФИО13 о взыскании морального вреда, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу нет оснований, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389. 22, 389.28 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО13 к осужденным о взыскании морального вреда - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

СУДЬИ:

Гриценко Ю.Ф. Опанасюк А.Д.

Осоченко А.Н.