Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2016 г. по делу N 22-708/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -

ФИО39

при секретаре - Ищенко Ю.В.,

с участием:

прокуроров - ФИО11, ФИО12,

подсудимых: - Чийгоза А.З., Асанова А.А.,

Эмирвалиева Э.Э., Дегерменджи М.Б., Кантемирова Э.Э., Юнусова А.Н.,

защитников: адвокатов: Солодкова А.Е., Полозова Н.Н.,

Омельченко Т.В., Кателина А.В., Курбединова Э.М.,

Темишева Э.Р., Азаматова А.Б.,

защитников: Аблялимовой Э.Н., Эмирвалиевой Г.С.,

Дегерменджи А.Ю., Асановой Э.Э.,

потерпевших: ФИО21, ФИО22,

ФИО23, ФИО24, ФИО25,

ФИО26, ФИО27, ФИО28,

ФИО29, ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Республики Крым Поклонской Н.В., апелляционные жалобы защитника подсудимого Дегерменджи М.Б. - адвоката Солодкова А.Е., защитников подсудимого Чийгоза А.З. - адвокатов Лесового А.В., Полозова Н.Н., защитника подсудимого Асанова А.А. - адвоката Кателина А.В. на определение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Чийгоза Ахтема Зейтулаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 212 УК РФ, по обвинению Асанова Али Ахмедовича, Эмирвалиева Эскандера Эмирсановича, Дегерменджи Мустафы Бекировича, Кантемирова Эскандера Эльдаровича, Юнусова Арсена Назимовича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года, уголовное дело в отношении Чийгоза А.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 212 УК РФ, в отношении Асанова А.А., Эмирвалиева Э.Э., Дегерменджи М.Б., Кантемирова Э.Э., Юнусова А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК РФ возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым Чийгозу А.З., Дегерменджи М.Б., Асанову А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Мера пресечения подсудимым Эмирвалиеву Э.Э., Кантемирову Э.Э. и Юнусову А.Н. оставлена прежней в виде личного поручительства.

Не согласившись с определением суда, прокурор Республики Крым Поклонская Н.В., защитник подсудимого Дегерменджи М.Б. - адвокат Солодков А.Е., защитники подсудимого Чийгоза А.З. - адвокаты Лесовой А.В., Полозов Н.Н., защитник подсудимого Асанова А.А. - адвокат Кателин А.В. подали апелляционные представление, жалобы.

В апелляционном представлении прокурор Республики Крым Поклонская Н.В. считает, что определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, просит определение Верховного Суда Республики Крым от 15.02.2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании.

Указывает, что аргументируя решение о возвращении уголовного дела, суд указал на нарушения требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, однако ранее судом была дана надлежащая оценка возможности рассмотрения уголовного дела по существу, что было установлено судом при назначении указанного уголовного дела без проведения предварительного слушания, где в постановлении о назначении установлено, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, не имеется.

Обращает внимание, что в течение 2 месяцев судебного следствия проведен ряд судебных заседаний, в ходе которых рассматривалось ряд ходатайств. На момент вынесения определения о возврате уголовного дела ни один из потерпевших, свидетелей и подсудимых не допрошен, протоколы следственных действий и иные документы не исследованы, не осмотрены вещественные доказательства по делу.

Прокурор полагает, что суд, фактически не приступив к рассмотрению уголовного дела по существу, допустив судебную волокиту по уголовному делу, вынес определение о возврате уголовного дела прокурору, которое противоречит постановлению о назначении судебного заседания и является необоснованным.

Указывает, что в ходе судебного заседания 15.02.2016 года именно суд, по своей инициативе необоснованно вернувшись к озвученному подсудимым Чийгозом А.З. в прошлом судебном заседании отношению к обвинению, задал обвиняемому ряд наводящих вопросов, сводящихся к возврату уголовного дела прокурору, однако ходатайство о возврате уголовного дела подсудимым Чийгозом А.З. заявлено не было, указанное ходатайство было заявлено позже защитником Чийгоза А.З. - адвокатом Лесовым А.В. после наводящих вопросов суда.

Прокурор считает, что каких-либо нарушений, установленных п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" на стадии предварительного расследования не допущено.

Полагает, что в обвинительном заключении указаны: фамилии, имена, отчества потерпевших от преступлений, инкриминированным обвиняемым; степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений со ссылками на заключения соответствующих судебно - медицинских экспертиз; сведения о размере вреда, причиненного преступлениями, что было установлено заключением эксперта N1108/7-1 от 23.06.2015 года.

Считает, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении в полном объеме и в достаточной степени изложены обстоятельства совершенного Чийгозом А.З. преступления, обязательные признаки объективной стороны преступления, в частности конкретизировано время, место, способ совершения преступления, количество лиц к которым было применено насилие и суммы поврежденного имущества, то есть последствия преступления.

По мнению прокурора, указание в обвинении Чийгозу А.З. данных на конкретных потерпевших, пострадавших от применения физического насилия в ходе массовых беспорядков, необходимо при квалификации действий по преступлениям, предусмотренным гл. 16 УК РФ. Однако Чийгоз А.З. не обвиняется в причинении каким-либо конкретным гражданам телесных повреждений.

Считает, что все необходимые признаки составов преступлений, вмененных обвиняемым, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, отражены в обвинительном заключении.

Указывает, что описание преступления в подобной конструкции изложено в апелляционном определении Московского городского суда от 20.06.2014 года по делу об организации и участии в массовых беспорядках на Болотной площади в г. Москва 06.05.2012 года.

Полагает, что возвращение дела повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства.

Адвокат Солодков А.Е. в интересах подсудимого Дегерменджи М.Б. в своей апелляционной жалобе просит определение Верховного Суда Республики Крым от 15.02.2016 года отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции, меру пресечения в отношении Дегерменджи М.Б. изменить на другую, не связанную с лишением свободы.

Считает, что определение вынесено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, норм материального права, судом не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Считает, что установление судом первой инстанции несоответствия обвинительного заключения в отношении Чийгоза А.З. требованиям ст. 220 УПК РФ в части отсутствия сведений о потерпевших, данных о характере и степени причинения им телесных повреждений, не указания перечня уничтоженного и поврежденного имущества, характера его повреждения, стоимости каждого предмета, прямо указывает прокурору на устранение допущенных нарушений, связанных с восполнением неполноты предварительного расследования, что с точки зрения правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не является основанием для возвращения дела прокурору.

Судом первой инстанции при возвращении дела прокурору, не дана оценка обвинительному заключению в части обвинения в отношении других обвиняемых.

Считает, что из обвинительного заключения в части обвинения в отношении других обвиняемых следует наличие аналогичных нарушений требований ст. 220 УПК РФ, чему не была дана оценка.

Полагает, что суд ограничился незначительной частью нарушений требований ст. 220 УПК РФ, что указывает на формальный подход к делу.

Указывает, что в обвинительном заключении не указан объект преступления, конкретные источники распространения информации о проведении несанкционированного митинга у здания Верховного Совета АРК, способы передачи требований организатором Чийгозом А.З. активным участникам, конкретный план, разработанный Чийгозом А.З. организации массовых беспорядков, какие требования представителей власти не были выполнены, точное время причинения телесных повреждений потерпевшим и какие именно телесные повреждения им были причинены, причинная связь между действиями обвиняемых и наступившими последствиями, применения насилия в отношении граждан и повреждения имущества.

Считает, что при наличии установленных судом обстоятельств, а также иных доказательств по делу, которым суд не дал надлежащей правовой оценки, обоснованным и законным решением будет прекращение производства по уголовному делу, о чем им 25 января 2016 года заявлялось ходатайство, в удовлетворении которого было отказано с ссылкой на стадию судебного заседания, данное решение защитник считает немотивированным, необоснованным и незаконным.

Адвокат Солодков А.Е. не согласен с решением суда об оставлении прежней меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дегерменджи М.Б., заявленное им устное ходатайство об изменении меры пресечения суд не рассмотрел, чем нарушил положения ст. 121 УПК РФ.

По мнению защитника судом нарушен принцип состязательности, им 15 января 2016 года и 25 января 2016 года заявлялись ходатайства об обеспечении судом принципа открытости и гласности судебного разбирательства, которые по его мнению судом не соблюдаются, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, принятые решения адвокат считает не отвечающими принципу законности. Кроме того, им 25 января 2016 года заявлялось ходатайство об истребовании доказательств по уголовному делу, в его удовлетворении было отказано, принятое решение по мнению защитника не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд неоднократно нарушал требования статей 121, 122 УПК РФ, не рассмотрел ряд заявленных им ходатайств: об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 15.01.2016 года, 25.01.2016 года, 27.01.2016 года; о фиксации судебного процесса техническими средствами. О принятых решениях суда по данным ходатайствам ему не известно.

Ходатайство подсудимого Дегерменджи М.Б. о разъяснении сути предъявленного обвинения, заявленное 25 января 2016 года, также не было рассмотрено судом.

По мнению защитника, многочисленные факты нарушения порядка уголовного судопроизводства в ходе судебных заседаний повлекли за собой нарушение права на защиту.

Обращает внимание, что при возвращении уголовного дела прокурору, судом не был установлен разумный срок для производства следственных и иных процессуальных действий.

Адвокат Лесовой А.В. в интересах подсудимого Чийгоза А.З. в своей апелляционной жалобе просит частично отменить определение Верховного Суда Республики Крым от 15.02.2016 года в части оставления прежней меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Чийгоза А.З.

Указывает, что отсутствуют основания считать, что после истечения 2-х лет с момента происшествия возможно каким либо способом помешать оконченному расследованию, скрыть, изменить уже полученные доказательства.

Считает, что поскольку в течение всего предыдущего производства по делу Чийгоз А.З. не совершал действий, которые можно считать попытками помешать расследованию, влиять на других участников судопроизводства, скрывать улики, учитывая личность, семейное положение, социальные связи, наличие постоянного места жительства у Чийгоза А.З., в настоящее время возможно и достаточно применить к нему иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание, что при принятии решения об оставлении Чийгозу А.З. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд лишь ограничился формальной ссылкой на тяжесть обвинения, не указав конкретных оснований принятого решения.

Полагает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям законодательства РФ об обстоятельствах, которые должны учитываться, не соответствует фактам и обстоятельствам дела, гарантиям ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требованиям Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Адвокат Кателин А.В. в интересах подсудимого Асанова А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение Верховного Суда Республики Крым от 15.02.2016 года в части оставления подсудимому Асанову А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей изменить, избрать Асанову А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает принятое решение в части оставления меры пресечения Асанову А.А. в виде содержания под стражей необоснованным, немотивированным и незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ

По мнению защитника, факт невозможности применения в отношении подсудимого Асанова А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом не установлен и не мотивирован.

Асанов А.А. имеет тесные социальные связи на территории Республики Крым, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, жена и отец инвалид, о чем неоднократно указывалось стороной защиты, также Асанов А.А. неоднократно был допрошен по делу, дал правдивые показания обо всех известных ему фактах и обстоятельствах, что свидетельствует об отсутствии фактических оснований для оставления Асанову А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и о наличии оснований для избрания Асанову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей.

Защитник подсудимого Чийгоза А.З. - адвокат Полозов Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года изменить, дополнить перечень указанных в определении недостатков, подлежащих устранению прокурором при составлении нового обвинительного заключения, изложенными доводами и основаниями, приведенными в ходатайстве защитника Лесового А.В., удовлетворенного в полном объеме.

Считает, что недостатки, на которые указала судебная коллегия, имеют односторонний подход, усиливают позицию стороны обвинения, нарушают принцип состязательности в уголовном процессе, а недостатки, указанные в ходатайстве защитником Лесовым А.В. в обжалуемом определении не отражены, вследствие чего, ходатайство адвоката удовлетворено частично, что не отвечает требованиям п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.

Адвокат Полозов Н.Н. считает, что в обвинительном заключении не указаны конкретные, предусмотренные ч.1 ст. 212 УК РФ, признаки объективной стороны вменяемого преступления, наличие этих признаков в действиях, которые якобы совершил Чийгоз А.З.: обвинение не определенное, неясное, составлено из общих, не конкретных утверждений; не указаны конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию; нет указания на определенное место и время совершения "организации массовых беспорядков"; нет точного указания на место "организации массовых беспорядков"; в нарушение ст. 220 УПК РФ не указаны и не описаны все элементы, которые должны образовывать состав преступления "организация массовых беспорядков"; не указано содержание "преступного плана", не указаны участники, форма, условия, действия, события, последствия, участники, способы и средства ознакомления с ним; признаки объективной стороны преступления по ч.1 ст. 212 УПК РФ, в чем был умысел; время начала массовых беспорядков; форма, обстоятельства, способы, цели, участники плана, какие действия, события или последствия предусматривал неопределенный план; каким именного гражданам и какие конкретно телесные повреждения и вред здоровью причинен; когда, где, каким способом и с кем подсудимый вступил в преступный сговор, когда, с кем и каким способом распространял и сообщал иным лицам преступный план; кто, когда и каким образом ознакомился с планом и согласился участвовать в плане; какое отношение подсудимый имеет к действиям других неустановленных лиц; как митинг во дворе здания Верховной Рады АР Крым препятствовал нормальной работе депутатов и аппарата Рады; что имеется в виду под утверждением "сторонник радикальных политических взглядов"; какие указания, в какой форме, каким способом подсудимый кому-то передавал.

Считает, что некорректное обвинение нарушает право обвиняемого на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору только по основаниям, изложенным в определении, без учета оснований, изложенных в ходатайстве Лесового А.В., не только не способствует устранению препятствий его рассмотрения судом, но и влечет существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем кроме существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, также и данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением, в частности степени причинения им телесных повреждений, точный перечень уничтоженного или поврежденного имущества, характер его повреждений, стоимость каждого предмета.

Указанные сведения имеют существенное значение для уголовного дела, являются одним из основных требований, предъявляемых к содержанию обвинительного заключения, обвинительного постановления.

Как усматривается с материалов дела, предъявив Чийгозу А.З. обвинение в организации массовых беспорядков, сопровождающихся насилием и уничтожением имущества, следователь указал в обвинительном заключении, что в результате противоправных действий Чийгоза А.З., как организатора массовых беспорядков 79 жителям Республики Крым, а также иным неустановленным следствием лицам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Управлению делами Верховного Совета Автономной Республики Крым на общую сумму 9730 рублей. Однако это указание носит формальный характер, поскольку никаких точных данных о потерпевших, о характере и степени причинения каждому их них телесных повреждений, в обвинительном заключении не приведено и, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении сведений предусмотренных ч.1 п.8 ст.220 УПК РФ, фактически оказалось невыполненным. Более того, в обвинительном заключении не содержится детализация уничтоженного или поврежденного имущества, с указанием стоимости каждого предмета, дающие основания для вывода об объективной стороне преступления в части установления последствий организации массовых беспорядков. Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Согласно обвинительных документов в отношении остальных подсудимых по данному делу, усматриваются такие же нарушения требований УПК РФ, препятствующие постановлению судом итогового решения.

Поскольку сама по себе эта неопределенность в данном случае не порождает неустранимые сомнения в доказанности факта причастности подсудимых к совершению преступления, она не может расцениваться, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Солодкова А.Е., как безусловное основание для прекращения уголовного преследования.

Исправление указанного в определении суда недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения; органам следствия надлежит, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить нарушения УПК РФ при изложении обвинительного заключения. Потребовав от следствия указания в обвинительном заключении относительно данных о потерпевших, перечня уничтоженного имущества, с указанием размера ущерба, вопреки доводам представления прокурора, суд не вышел за пределы своих полномочий, как органа правосудия, не допустил судебную волокиту по уголовному делу, не нарушил права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение устанавливает пределы судебного разбирательства, что не позволяет суду самостоятельно устранят нарушения требований УПК РФ, которые, исключают возможность постановления судом итогового решения на основе данного заключения или акта.

При этом судом принято во внимание, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, что опровергает доводы адвоката Солодкова А.Е. о прямом указании судом прокурору на устранение допущенных нарушений, связанных с восполнением неполноты предварительного расследования.

Ссылка прокурора, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, опровергается приведенными выше недостатками данного следственного документа.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения о возвращении уголовного дела прокурору и то обстоятельство, что суд при назначении указанного уголовного дела к рассмотрению указал, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возврата прокурору не имеется. Закон обязывает в случае выявления в заседании суда обстоятельств, препятствующих законному, обоснованному и справедливому разрешению дела, возвратить прокурору уголовное дело.

Согласно материалов дела, устранение таких обстоятельств возможно лишь путем пересоставления обвинительного заключения, что не требует допроса потерпевших, свидетелей, подсудимых, исследования протоколов следственных действий, осмотра вещественных доказательств по делу.

Доводы адвоката Полозова Н.Н. о том, что возвращение уголовного дела прокурору только по основаниям, изложенным в определении, без учета оснований, изложенных в ходатайстве адвоката Лесового А.В., не только не способствует устранению препятствий его рассмотрения судом, но и влечет существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, опровергается приведенными выше недостатками следственного документа. Указанные адвокатами основания не соответствия обвинения и обвинительного заключения требованиям статей 212 и 220 УПК РФ являются предметом разбирательства дела по сути.

Ссылка представления, что суд, фактически не приступив к рассмотрению уголовного дела по существу, допустив судебную волокиту по уголовному делу, вынес определение о возврате уголовного дела прокурору, которое противоречит постановлению о назначении судебного заседания является необоснованной, поскольку опровергается вышеизложенным.

Требования к обвинительному заключению, предусмотренные статьей 220 УПК РФ относятся ко всем категориям преступлений по которым составляется обвинительное заключение. Поэтому довод прокурора, что нет необходимости указывать в обвинении Чийгозу А.З. данные конкретных потерпевших, пострадавших в ходе массовых беспорядков, несостоятелен.

Несостоятельными являются и доводы представления о том, что суд якобы фактически, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, задавал наводящие вопросы обвиняемому Чийгозу А.З. с целью возвратить дело прокурору, поскольку в силу закона суд вправе не только по ходатайству стороны, а и по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение устанавливает пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным им обвинениям.

С учетом данной нормы права суд не вправе брать за основу своего решения, решения суда по другому делу, что опровергает ссылку представления, что описание преступления в подобной конструкции изложено в апелляционном определении Московского городского суда от 20.06.2014 года по делу об организации и участии в массовых беспорядках на Болотной площади в г. Москва 06.05.2012 года.

Ссылка адвоката Солодкова А.Е. на нарушение процедуры судопроизводства ввиду не разрешения ряда ходатайств защиты, не обоснована.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам процесса.

Вопреки доводам жалобы адвоката Солодкова А.Е., ходатайства разрешены судом в ходе судебного разбирательства правильно, в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом.

Согласно протокола судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 273 УПК председательствующий после изложения государственным обвинителем обвинения, спросил подсудимых, понятно ли им обвинение. Поскольку суд обвинение не формулирует и не предъявляет, указанное действие было исполнено прокурором. Не согласие с обвинением подсудимого Дегерменджи М.Б. не является подтверждением его неясности.

Нарушений открытости и гласности судопроизводства апелляционная инстанция не усмотрела, судом были приняты меры для технической фиксации хода судебного разбирательства и доступа к информации о данном судебном разбирательстве.

Несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания адвоката Солодкова А.Е. не является основанием для отмены принятого судом решения о возврате прокурору дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылка адвоката Солодкова А.Е. о незаконности определения суда ввиду того, что судом, при возвращении уголовного дела прокурору, не был установлен разумный срок для производства следственных и иных процессуальных действий, является несостоятельной. По смыслу уголовно-процессуального закона, в дальнейшем следственные органы не лишены права продлить необходимый срок для устранения, установленных судом, препятствий его рассмотрения.

Утверждение адвоката Солодкова А.Е. о незаконности и необоснованности определения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что решение было принято лишь в отношении Чийгоза А.З., без суждений в отношении иных подсудимых, не подтверждено содержанием обжалуемого решения суда, резолютивная часть которого содержит ссылку на всех подсудимых.

Данных о том, что при принятии обжалуемого определения каким-либо образом были ущемлены права подсудимых, в апелляционной жалобе Солодкова А.Е. не приводится.

В жалобе адвоката Солодкова А.Е. не приводятся какие-либо доводы о нарушении требований УПК РФ, которые могли повлиять на иные выводы суда об обвинительных документах по делу. Указанные основания являются предметом разбирательства дела по сути.

В связи с изложенным, доводы прокурора и адвокатов Солодкова А.Е., Полозова Н.Н. о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела несостоятельны.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Чийгоза А.З., Дегерменджи М.Б., Асанова А.А., на более мягкую не нашел, судом сделан обоснованный вывод об оставлении им прежней меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, представляющих повышенную степень общественной опасности, основания для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Находясь на свободе подсудимые могут продолжить преступную деятельность, направленную против общественной безопасности и общественного порядка в Республике Крым, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления Чийгозу А.З., Дегерменджи М.Б., Асанову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены. Также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. При наличии медицинских показаний подсудимые не лишены возможности воспользоваться медицинской помощью.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов Солодкова А.Е., Лесового А.В., Кателина А.В. о том, что отсутствуют законные основания для оставления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых Чийгоза А.З., Дегерменджи М.Б., Асанова А.А., опровергаются обстоятельствами, установленными судом. В определении приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об оставлении указанным подсудимым прежней меры пресечения - содержание под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Устранение недостатков, установленных в определении Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года, требует определенного времени. Коллегия судей считает необходимым продлить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых Чийгоза А.З., Дегерменджи М.Б., Асанова А.А., на один месяц до 24 апреля 2016 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Республики Крым Поклонской Н.В., апелляционные жалобы защитника подсудимого Дегерменджи М.Б. - адвоката Солодкова А.Е., защитников подсудимого Чийгоза А.З. - адвокатов Лесового А.В., Полозова Н.Н., защитника подсудимого Асанова А.А. - адвоката Кателина А.В. оставить без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Чийгоза Ахтема Зейтулаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 212 УК РФ, по обвинению Асанова Али Ахмедовича, Эмирвалиева Эскандера Эмирсановича, Дегерменджи Мустафы Бекировича, Кантемирова Эскандера Эльдаровича, Юнусова Арсена Назимовича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК РФ - без изменения.

Меру пресечения подсудимым Чийгозу Ахмету Зейтуллаевичу, 14.12.1964 года рождения, Дегерменджи Мустафе Бекировичу, 22 мая 1989 года рождения? Асанову Али Ахмедовичу 07 июля 1982 года рождения в виде заключения под стражу продлить на один месяц до 24 апреля 2016 года включительно.

СУДЬИ :

ФИО38