Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2016 г. по делу N 22-754/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 22-754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - ФИО4,

судей: - ФИО5,

- ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

с участием прокурора - ФИО8,

осужденного - ФИО2,

защитника осужденного - адвоката ФИО9, представившая удостоверение N, ордер N от 22.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, образование среднее, официально не трудоустроен, холост, невоеннообязанный, не имеющий регистрацию места проживания, фактически проживает по адресам: "адрес" в "адрес" без регистрации, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсудом по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70, ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы, при этом в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.81 УК Украины условно-досрочно, не отбытый срок составляет 10 мес. 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским райсудом по ч.2 ст. 186, статей 395, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным райсудом "адрес" приговор приведен в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО2 считается осужденным по ч.1 ст. 161, ст. 314-1, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы; освободился по постановлению Железнодорожного PC "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно - досрочно на 4 мес. 6 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Применены положения п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, отменив условно- досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного PC "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на 4 мес. 6 дней от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Раздольненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186, статьям 395, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы ( ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного райсуда "адрес" приговор приведен в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО2 считается осужденным по ч. 1 ст. 161, 314-1, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы) и путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Раздольненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2

лет 1

месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и без штрафа.

Срок наказания ФИО2 исчисляется с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с момента задержания, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осужденного и его защитника, поддержавшие апелляционную жалобу, пояснения прокурора по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за покушение на кражу, то есть покушение на "данные изъяты" хищение имущества ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16ч. 00 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, имея умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка металлической калитки двора "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" Республики Крым, незаконно прошел в указанный двор, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение "адрес" указанного домовладения, откуда "данные изъяты", в комнате со стола похитил принадлежащее ФИО10 увеличительное стекло в металлической оправе с пластиковой рукояткой марки "Magnifying Glass 600mm" стоимостью 200 рублей, однако, скрыться с места преступления и довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящем от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшей ФИО10 и ее сыном ФИО11

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Защитник осужденного - адвокат ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного в содеянном, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в виду его строгости и назначить осужденному наказание менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение инкриминируемого ему преступления.

В жалобе указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 29.10.2009 г. "О некоторых вопросах судебной практике назначения и исполнения уголовного наказания", суд назначил осужденному наказание не соответствующее его личности, а также смягчающих вину обстоятельств.

Также указывает, что противоправными действиями осужденного, потерпевшей причинен малозначительный материальный ущерб, при этом у нее отсутствуют к осужденному претензии как материального, так и морального характера.

Обращает внимание, что с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 161 УК РФ, рецидива преступлений и осознание осужденным неправомерного своего поведения, суд должен был при назначении наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО12, просит приговор суда оставить без изменения в виду его законности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

При этом обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяния ФИО2 установлены правильно и изложены в приговоре верно, при этом суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на "данные изъяты" хищение имущества ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Так, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации и с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет отвечать положениям ст. 43 УК Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтена личность осуждённого, который на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, а по месту временного жительства характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, страдает наркоманией и нуждается в лечении, ранее судим и совершил преступление в период условно - досрочного освобождения, при этом инкриминируемое преступление, согласно ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, однако, вину в содеянном признал и раскаивается.

Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, в частности явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления.

Также судом правильно установлено и признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидив преступления.

Оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, с учетом личности осужденного, а также наличия рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено обстоятельство, которое не было предметом исследования судом первой инстанции и которое является основанием к снижению назначенного осужденному наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что суд может признать смягчающим обстоятельством - состояние здоровья осужденного.

Так согласно справки представленной МЧ - 3 ФКУЗ МСЧ - 91 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной по ходатайству осужденного, следует, что ФИО2 состоит на учете и под наблюдением врача физиатра медицинской части с диагнозом: туберкулез легких не уточненной активности, при этом данный диагноз не входит в перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

В связи чем суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - наличие у него заболевания, поэтому, приговор суда подлежит изменению, в части снижения осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отмене условно - досрочного освобождения от наказания осужденному в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, по приговору Раздольненского райсуда Республики Крым от 22.09.2011 г. на 04 месяца 06 дней, по постановлению Железнодорожного районного суда города Симферополя от 01.10.2015г., являются законными и обоснованными.

Также суд первой инстанции правильно при назначении наказания осужденному, применил положения ч. 1 ст. 70 УК РФ и присоединил частично не отбытое наказание по приговору Раздольненского райсуда от 22.09.2011 г., приведенного в соответствии с законодательством Российской Федерации постановлением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 09.06.2014 г

Вид исправительного учреждения осужденному, а именно отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива и требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389. 28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года, согласно статьи 61 УК Российской Федерации, как наличие у него заболевания.

Снизить ФИО2 назначенное приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации - до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменить ФИО2 условно - досрочное освобождение ФИО2 по приговору Раздольненского райсуда от 22.09.2011 г. на 04 месяца 06 дней, по постановлению Железнодорожного районного суда города Симферополя от 01.10.2015г.,

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года не отбытой части наказания по приговору Раздольненского райсуда от 22.09.2011 г., и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1

(одного)

года 10

(десяти)

месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и без штрафа.

В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6