Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-809/2016

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Язева С.А.,

судей - Федоровой Т.П., Мельник Т.А.,

при секретаре - Богацкой А.А.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Мангупли В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Феодосии Якушко Ю.Е. на приговор Феодосийского городского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее не судимый,

осужден ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 160000 (ста шестидесяти) тысяч рублей.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного и его адвоката, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, проверив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор суда несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что суд не учел мнения потерпевшей о необходимости назначения строгого наказания, а также степень тяжести совершенного осужденным преступления. Предлагает приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, в отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, прокурор полагает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, и на основании ст.48 УК РФ лишить специального звания "майор полиции", для достижения целей назначения наказания и восстановления социальной справедливости, поскольку совершенное преступление является преступлением коррупционной направленности и было совершено с использованием служебного положения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при проведении предварительного расследования свою вину в предъявленном обвинении признавал частично и оспаривал квалификацию своих действий (т.1 л.д. 116-121, 135-137).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, реализуя свое право, предусмотренное п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, не указав при этом основания для его проведения (т.2 л.д.166).

После ознакомления с материалами уголовного дела защитник - адвокат Мангупли В.В. заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (т.2 л.д. 167-168), в удовлетворении которого следователем было отказано (т.2 л.д. 169-170).

Получив уголовное дело, судья вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199), во время проведения которого ФИО1 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола проведенного предварительного слушания следует, что суд, выслушав мнение защитника и прокурора, приобщил письменное ходатайство ФИО1 к делу и в отсутствие потерпевшей на месте принял решение о назначении уголовного дела к рассмотрению.

В силу ч.2,3 ст.236 УПК РФ решения, принимаемые судьей на предварительном слушании, оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч.2 ст.227 УПК РФ. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств. При этом, в силу ч.1 ст.314 УПК РФ принятие решения об особом порядке рассмотрения дела возможно при наличии не только согласия государственного обвинителя, но и потерпевшей.

При проведении предварительного слушания по делу, для принятия решения о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке следовало также выяснить поддерживают ли защитник и обвиняемый ранее заявленное ходатайство о переквалификации его действий, поскольку ч.2 ст.314 УПК РФ предоставляет возможность судье при наличии всех формальных атрибутов отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и назначить судебное разбирательство в общем порядке.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, судья не вынес постановления о назначении судебного заседания ни в общем, ни в особом порядке и фактически протокольно принял решение "о назначении уголовного дела к слушанию" на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не было разрешено и в нарушение требований ч.1 ст.314 УПК РФ мнение потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не выяснено (т.2 л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд вновь провел предварительное слушание по делу, откладывая рассмотрение дела для вызова потерпевшей (т.2 л.д.228, 238).

Получив ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО7 заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке (т.2 л.д.245), суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства (т.3 л.д.10-11,22) и постановилприговор. При этом в протоколе судебного заседания вновь отражено, что рассмотрение уголовного дела проведено "в предварительном судебном заседании".

Отсутствие постановления судьи о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела свидетельствуют о нарушениях требований как ст.236 УПК РФ, так и главы 40 УПК РФ, поскольку из материалов дела фактически невозможно установить, постановлен ли приговор во время предварительного слушания по делу, либо во время судебного заседания. Причем решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не принималось.

Кроме того, постановляя приговор, суд оставил без внимания позицию государственного обвинителя в части необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, и лишении специального звания "майор полиции".

Так, ч.3 ст.47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд, в силу ст.48 УК РФ, может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Поэтому при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять мотивированное решение о необходимости либо о нецелесообразности назначения дополнительного наказания и лишения осужденного специального звания. При этом следует учесть, что требование о назначении при рассмотрении в особом порядке наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат надлежащей правовой оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

СУДЬИ:

_______________ ________________ ______________

С.А. Язев Т.П. Федорова Т.А. Мельник