Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-834/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Балахонова Б.Л.,

судей - Опанасюка А.Д., Осоченко А.Н.,

при секретаре - Сеттаровой У.А.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

защитника осужденного - адвоката ФИО11, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, образование средне-специальное, проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимого:

1) приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом "адрес" по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) приговором от ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом "адрес" по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

-по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 37000 (тридцать семь тысяч) руб., в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 7000 (семь тысяч) руб., в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 42000 (сорок две тысячи) руб., в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ

A

:

Приговором суда ФИО1 осужден за то что, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, незаконно проник в здание офиса департамента "Росприроднадзора", расположенного по адресу: "адрес", "А", откуда умышленно "данные изъяты" похитил ноутбук фирмы "Samsung" R 528 в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, компьютерную мышь фирмы "Genius" черно- серого цвета стоимостью 500 рублей, и денежные средства в размере 1000 руб., принадлежащие ФИО2 ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, ФИО1 проник в помещение жилой квартиры по адресу: "адрес", где "данные изъяты" похитил барсетку, в которой находились две флэш - карты, денежные средства в размере 7000 руб. и документы на имя ФИО3 ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил значительный имущественный ущерб потерпевшему ФИО3 на сумму 9900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 "данные изъяты" проник в офис департамента "Росприроднадзора", расположенного по адресу: "адрес" "А", откуда "адрес" похитил ноутбук фирмы "Asus" Х551СА в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей, компьютерную мышь фирмы "Asus" стоимостью 500 руб. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: "адрес", где из беседки "адрес" похитил спортивную сумку, в которой находилось спортивное снаряжение, принадлежащее ФИО9 ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный имущественный ущерб потерпевшему ФИО9 на общую сумму 103500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут ФИО1 проник в помещение гаража, расположенного по адресу: "адрес", откуда "данные изъяты" похитил отбойный молоток в фабричной упаковке, принадлежащий ФИО4 С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 42000 руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат ФИО10просил приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, а также не учел факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание осужденному.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доказанность вины ФИО1 участниками судебного процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом: по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2 A.B., от ДД.ММ.ГГГГ- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2 A.B., от ДД.ММ.ГГГГ- по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, многочисленность эпизодов преступной деятельности ФИО1, личность осужденного, который ранее судим (т.3 л.д. 91-92), по месту жительства характеризуется посредственно (т.3 л.д.111). Суд первой инстанции признал как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - явку с повинной. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного ФИО1 по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено и с учетом требований положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правильно назначил наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы.

Назначенное наказание осужденному ФИО1, по мнению коллегии судей, является справедливым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, полностью отвечает целям и принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК Российской Федерации, из вводной части приговора, по мнению коллегии судей, необходимо исключить сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы, поскольку в силу ст. 86 УК РФ, указанная судимость - погашена.

По делу нет нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК Российской Федерации - изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬИ:

Балахонов Б.Л. Опанасюк А.Д. Осоченко А.Н.