Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2016 г. по делу N 22-850/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N Производство N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" 05 апреля 2016 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,

судей - Лебедь О.Д., Зинькова В.И.,

при секретаре - ФИО7

с участием государственного обвинителя - ФИО8,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО2, представившей ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших - ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2, по дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее - 8 классов, не состоящий в браке, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика Крым, "адрес", проживающий по адресу Республика Крым, "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории "адрес" и "адрес" Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением 500000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением 200000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе осужденного, апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав мнение государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение потерпевших, которые возражали против апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 22 часов, находясь в помещении хозяйственной постройки фермы, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", квартал Молодежный, 9-а, в ходе распития спиртных напитков, в результате словесного конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, имея умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11, с целью реализовать его, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11, и желая этого, взял со стола нож, которым нанес не менее одного удара в область жизненно важного органа - в область туловища потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил ФИО11 следующие телесные повреждения: рану в поясничной области слева, размерами 2,5х0,2 см, расположенную в 104 см от подошвенной поверхности стоп; раневой канал от раны левой поясничной области проходит через подкожно - жировую клетчатку, по нижнему краю 12-го ребра через околопочечную клетчатку левой почки, по задней поверхности, с повреждением ее средней части, затем через диафрагму проекции тела 10-го грудного позвонка слева, проникает в левую плевральную полость и заканчивается раной в нижней доле левого легкого, по ходу повреждает брюшную аорту и левую почечную аретрию общей длиной 15 см; раневой канал идет снизу вверх, несколько слева направо и сзади вперед, которое расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 22 часов, в помещении хозяйственной постройки фермы, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", квартал Молодежный, 9-а, в результате преступных действий ФИО1, от проникающего колото - резанного ранения забрюшинного пространства, брюшной и левой плевральной полостей с повреждениями по ходу раневого канала левой почечной артерии, брюшного отдела аорты, нижнего полюса левой почки, купола диафрагмы слева. Передней поверхности нижней доли левого легкого, осложнившегося малокровием внутренних органов.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что в ходе словесного конфликта ФИО11 подошел к нему, схватил его руками за горло и начал душить. Чувствуя опасность для себя, ФИО1 схватил нож, который находился рядом, и нанес удар ФИО11 в область спины сбоку с целью самообороны, в связи с чем просил его действия квалифицировать по ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку не было умысла на убийство ФИО11 Считает, что поведение потерпевшего спровоцировало собой его действия, поскольку ФИО11 резко прыгнул на него сверху, взял руками за горло, в связи с чем ФИО1 испытал сильный страх за свою жизнь. Нож в его руках оказался случайно, умысла на убийство у осужденного не было. Указывает, что конфликт произошел слишком быстро, в связи с чем на его шее отсутствуют телесные повреждения, причиненные ФИО11 Просит суд переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1. просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля следователя ФИО12, который расследовал его дело.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО2 просит отменить приговор в части признания виновным осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и вынести обвинительный приговор по ст. 109 УК РФ.

Свои доводы защитник осужденного, адвокат ФИО2 мотивирует тем обстоятельством, что у ФИО1 не было умысла на причинение вреда жизни потерпевшему. Указывает, что в ходе конфликта потерпевший резко подскочил к осужденному и стал руками душить его, в результате чего последний оказавшись в беспомощном состоянии, испытывая страх за свою жизнь, недостаток воздуха, был вынужден схватить какой - либо предмет в целях самозащиты. Однако данным предметом оказался нож, которым осужденный нанес один удар, при этом он не целился в жизненно важные органы потерпевшего. Считает, что показания осужденного полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Указывает, что обстоятельства судом установлены верно, однако действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности. Полагает, что суд в обоснование вины необоснованно сослался на показания свидетелей и потерпевших, так как они не являлись очевидцами событий. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора "адрес" РК ФИО13просит апелляционную жалобу защитника ФИО2оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена хозяйственная постройка по адресу: Республика Крым, "адрес", квартал Молодежный, 9-а, где был обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти, обнаружены пятна вещества бурого цвета, нож, а также тележка со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 13-34).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в поясничной области слева, размерами 2,5х0,2 см, расположенная в 104 см от подошвенной поверхности стоп; раневой канал от раны левой поясничной области проходит через околопочечную клетчатку левой почки, по задней поверхности, с повреждением ее средней части, затем через диафрагму проекции тела 10-го грудного позвонка слева, проникает в левую плевральную полость и заканчивается раной в нижней доле левого легкого, по ходу повреждает брюшную аорту и левую почечную артерию, общей длиной 15 см; раневой канал идет снизу вверх, несколько слева направо и сзади наперед; ссадина в лобной области справа; поверхностная ушибленная рана теменной области головы.

Колото- резанное ранение поясничной области слева образовалось в результате травматического воздействия плоского, колюще - режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части; с учетом данных медико - криминалистического исследования, с учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, составляла порядка 13-14 мм. При контактно - диффузном исследовании в области краев колото - резанной раны соединения железа не выявлено.

Проникающее колото - резанное ранение забрюшинного пространства, брюшной и левой плевральной полостей с повреждениями по ходу раневого канала левой почечной артерии брюшного отдела аорты, нижнего полюса левой почки, купола диафрагмы слева, передней поверхности нижней доли левого легкого, осложнившегося малокровием внутренних органов причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Ссадина лица и поверхностная ушибленная рана теменной области головы причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не опасные для жизни в момент их причинения и не повлекшие за собой вред здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

Учитывая степень выраженности трупных явлений, выявленных на месте обнаружения трупа, можно предположить, что смерть наступила за 5-10 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (т. 1, л.д. 153-159).

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно - медицинском освидетельствовании ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадины, кровоподтек лица, которые образовались за 1-2 суток до момента освидетельствования, не исключено ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вред здоровью. ФИО1 причинено не менее 1 травматического воздействия в область лица (т. 1, л.д. 147-148).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которого последний рассказал и показал на месте обстоятельства нанесения удара и его механизм, а также последующие действия, связанные с попыткой сокрытия следов преступления ( т.1, л.д. 102-108).

Кроме того, о причастности ФИО1 к совершенному в отношении ФИО11 преступлению объективно свидетельствуют показания свидетелей, которые были положены в основу приговора.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 зашли в гости к ФИО15, там был и ФИО11, с которым у ФИО1 завязалась ссора, в связи с чем они быстро собрались и вместе с ФИО1 ушли на ферму, куда позднее пришел Клюкин и они продолжили употреблять спиртное. В тот момент, когда она вышла в другую комнату, Клюкин и ФИО1 начали спорить, после чего ФИО1 ударил потерпевшего ножом, при этом звуков борьбы или толчков она не слышала.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов вечера ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что к нему пришел один человек и он его убил, при этом осужденный собирался вывезти и закопать тело Клюкина. Когда свидетель приехал на место совершения преступления, то обнаружил в комнате труп Клюкина, на полу были видны пятна крови.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ним в гости пришли ФИО1 и Гриценко, в доме уже находился Клюкин. В ходе распития спиртных напитков между Клюкиным и ФИО1 возник небольшой конфликт, но до драки дело не дошло. Она попросила их успокоиться, после чего Гриценко и ФИО1 ушли к себе на ферму. На следующей день ей стало известно, что Клюкина убил ФИО1, ударив ножом.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 в присутствии защитника указывал, что ФИО11 встал и взял его за шею, но не сильно, и в этот момент он решилубить ФИО11 Умысел на убийство реализовал, взяв со стола нож и нанеся удар в область поясницы. Удар был нанесен с размахом и получился довольно сильным.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила заключение судебно - медицинского эксперта и пояснила, что было одно травматическое воздействие. У потерпевшего было выявлено 2,2 промили, что считается средней степенью опьянения применимо к живым лицам. Учитывая ход раневого канала, потерпевший находился спиной к нападающему, она не исключает предложенный механизм причинения повреждений, указанный ФИО1 в ходе предварительного расследования. Удар был нанесен со спины, смерть могла наступить по мере накопления крови в течении от часа до шести. Удар был нанесен с силой, достаточной для причинения данного телесного повреждения, препятствий никаких не было.

По мнению судебной коллегии, доводы адвоката и осужденного о том, что ФИО1 не имел умысла на убийство ФИО11, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. Кроме того, указанные доводы проверялись судом первой инстанции, который сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 умысел был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нанесение осужденным удара в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще - режущими свойствами (ножа), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни.

Нанесенный удар ножом являлся достаточным для лишения жизни, что с учётом характера причиненного им ранения являлось очевидным для осужденного.

Так, согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ раневой канал имеет направление снизу - вверх, несколько слева - направо и сзади - наперед, проходит через подкожно - жировую клетчатку, по нижнему краю 12-го ребра через околопочечную клетчатку левой почки, по задней поверхности, с повреждением ее средней части, затем через диафрагму проекции тела 10-го грудного позвонка слева, проникает в левую плевральную полость и заканчивается раной в нижней доле левого легкого, по ходу повреждает брюшную аорту и левую почечную артерию, общей длиной 15 см.

Доводы о том, что вина ФИО1 в отношении наступления смерти ФИО11 характеризуется неосторожностью, являются несостоятельными.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона, при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении удара ножом в жизненно важный орган и с достаточной силой у осужденного ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО11 от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО11 причинил умышленно. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание последующее поведение осужденного, который, как следует из материалов уголовного дела, намеревался увезти тело потерпевшего, спрятать его, тем самым скрыв следы преступления.

Кроме того, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 не обнаружено каких - либо телесных повреждений в области шеи, что опровергает доводы осужденного о наличии опасности для него со стороны потерпевшего, при этом характер и локализация обнаруженных телесных повреждений не представляют какой - либо угрозы жизни и здоровью осужденного.

Таким образом, с учетом достаточности доказательств виновности осужденного в совершении преступления, суд правомерно отклонил версию ФИО1 о том, что он причинил смерть ФИО11 по неосторожности как такую, что противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, при которых совершено преступление.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка защитника осужденного адвоката ФИО2 на то обстоятельство, что свидетели и потерпевшие очевидцами уголовного наказуемого деяния не были, является несостоятельной, поскольку указанные свидетели и потерпевшие в судебном заседании не утверждали, что являлись очевидцами описываемых событий, оснований полагать, что их показания являются неправдивыми или ложными, не имеется.

Противоправность поведения потерпевшего не установлена ни материалами уголовного дела ни в судебном заседании, в связи с чем суд не может признать его в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно, его действия правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному судом первой инстанции были обоснованно признаны явка с повинной осужденного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности осужденного, суд правильно определилвид наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Санкция ст. 105 ч.1 УК РФ предусматривает ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, которое может применяться по усмотрению суда.

По мнению судебной коллегии, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, является обоснованным.

Режим отбывания наказания назначен судом правильно.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит изменению в порядке статьи 389.19 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, обосновывая признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, написанную осужденным, судом была сделана ссылка на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" утратило силу.

В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на указанное постановление Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" подлежит исключению из приговора.

Также на листе 10 приговора, судом первой инстанции была допущена явная техническая описка, а именно вместо фамилии подсудимого ФИО1, указана фамилия Лукьянов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанную техническую описку.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, обоснованы, присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда и материального ущерба соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -

изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Устранить описку в описательно - мотивировочной части на листе 10 приговора (т.2 л.д. 148), указав фамилию ФИО1, вместо Лукьянов.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -

оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: