Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-888/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО23,

судей - ФИО5, ФИО24,

при секретаре - Губарик Е.А.,

с участием:

прокурора - Филиппенко О.А.,

осужденных - ФИО2,

- ФИО3,

защитников - адвоката ФИО1,

- адвоката ФИО8,

потерпевшего: - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, осужденного ФИО2 и защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2016 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего оперативным дежурным линии "102" УМВД России по "адрес", ранее не судимый, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах РФ.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО10 постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислен с 19 января 2016 года.

На ФИО2 возложены обязанности : сообщать органам Федеральной службы исполнения наказания об изменении места постоянного жительства и работы.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий полицейским -водителем взвода (комендантский) отдела охраны объектов ОВД Управления МВД России по "адрес", ранее не судимый, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах РФ.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислен с 19 января 2016 года.

На ФИО3 возложены обязанности : сообщать органам Федеральной службы исполнения наказания об изменении места постоянного жительства и работы.

Мера пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО15 в счет возмещения морального вреда - 40000 (сорок тысяч) рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда - 40000 (сорок тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2016 года ФИО2 и ФИО3

признаны виновными и

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно, за превышение должностных полномочий с применением насилия к ФИО15, ФИО16 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором суда первой инстанции, осужденные ФИО3 и ФИО2, защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО1 подали апелляционные жалобы.

Осужденный ФИО3, считая вынесенный приговор незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам произошедшего, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованными, просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2016 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Полагает, что факт совершения инкриминируемого ему преступления не нашел своего объективного подтверждения, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что каких-либо активных действий в отношении потерпевших не совершал, физическую силу не применял, ударов не наносил, фактически выполнял роль водителя - лишь присутствовал при задержании ФИО15 и ФИО25

ФИО3 считает неверным убеждение суда о доказанности его вины совокупностью доказательств, поскольку данные доказательства не содержат компрометирующих его сведений, а также сведений о его причастности к совершению каких-либо противоправных действий.

Обращает внимание суда, что потерпевшие его не опознали как лицо, причастное к совершению преступления, в ходе допроса пояснили, что его не знают, ранее с ним никогда не встречались, отсутствуют свидетели, указывающие, что он нанес удар кому-либо из потерпевших, однако данному факту судом не была дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что согласно результатов судебно - медицинских экспертиз, у ФИО15 и ФИО9 отсутствуют какие-либо телесные повреждения, которые могли быть образованы 26.06.2014 года, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, считает несостоятельной версию ФИО26 о том, что они боялись за свою жизнь и здоровье, вследствие чего не высказывали каких-либо жалоб на противоправное поведение сотрудников полиции, поскольку она опровергается показаниями свидетелей, собственноручными записями в журнале дежурного по отделу об отсутствии каких-либо жалоб и претензий к сотрудникам полиции.

Указывает, что видеозапись с якобы имевшим место нанесения ФИО15 и ФИО16 телесных повреждений при задержании не отображает в полном объеме всей картины происшедшего, установить лиц, изображенных на ней не представляется возможным, что подтверждается заключением портретной экспертизы N1020 от 14.12.2015 года, согласно которого был сделан вывод о том, что видеозапись не пригодна для идентификации личности.

Осужденный ФИО3 считает, что в отношении него нет ни одного прямого, достоверного, объективного, допустимого и относимого доказательства, подтверждающего его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО1 в своих апелляционных жалобах просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагают, что приговор в части, касающегося ФИО2, не отвечает назначению уголовного судопроизводства; постановлен при наличии обоснованных сомнений в его виновности; основан на предположениях; не является обоснованным, законным и справедливым.

Считают, что уголовное преследование в отношении осужденного начато и осуществляется с нарушением норм материального и процессуального права, без учета позиции Верховного Суда РФ, что привело, по их мнению, к неверной квалификации его действий.

Указывают, что выполняя полученное распоряжение, осужденный ФИО2 участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению, задержанию и доставлению в подразделение полиции лиц, возможно причастных к совершению убийства, при этом осуществил непосредственное задержание ФИО15, который оказывал сопротивление, в связи с чем, он был вынужден обездвижить задерживаемого. При этом он его не избивал с целью получить признательные показания, действовал в строгом соответствии с своими полномочиями.

ФИО2 и его защитник обращают внимание суда, что у осужденного не было мотивов совершать какие-либо противоправные действия в отношении ФИО27, доказательств наличия у него какого-либо умысла нет.

Считают, что не дана правовая оценка тому, что ФИО2 не проходил специальную подготовку, периодическую подготовку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в связи с чем, в силу ч.7 ст. 18 ФЗ "О полиции" не мог выполнять обязанности, связанные с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, как сотрудник, не прошедший специальную подготовку, проверку на профессиональную пригодность, а также соответствующую аттестацию.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО28 состоит на учете в РКПБ с диагнозом - психические и поведенческие расстройства психики, вследствие употребления летучих веществ Ф-II"; согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.08.2014 года N744 у ФИО15 обнаруживается легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности); кроме того, 26 июня 2014 года перед задержанием ФИО15 находился в состоянии алкогольного похмелья и опьянения.

Считают, что при таких обстоятельствах, не может не вызывать сомнения в том, что психическое и физическое состояние ФИО15 в момент задержания и после него позволили ему правильно воспринимать все обстоятельства его задержания, однако суд данным обстоятельствам оценку не дал, отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО15, назначение которой в силу п. 4 ч.1 ст. 196 УПК РФ является обязательным.

Относительно якобы имевшего место нанесения осужденным удара ФИО16 при доставлении на служебной автомашине с места задержания в подразделение полиции, эпизод которого суд посчитал доказанным, обращают внимание суда, что по данному эпизоду в ходе предварительного следствия ФИО2 допрошен не был, следственный эксперимент, о проведении которого ходатайствовал защитник, не проведен.

Указывают, что суд не обратил внимание, что ФИО16 ФИО2 не опознал в ходе предъявления лица для опознания, он вспомнил об ударе в машине спустя почти месяц после задержания.

Считают, что в деле нет доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2, при задержании ФИО15 и телесными повреждениями у последнего.

Полагают, что суд первой инстанции не применил нормы п. 10 ч.1 ст.12, ч.ч. 1, 3, 4, 7, 8 и 9 ст. 18, ст.ст. 19, 20, 21, 23, п. 3 ч.1 ст. 27, п. 5 ч.3 ст. 28, ст. 30 Федерального закона "О полиции"; ч.4 ст. 16 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; ч.2 ст. 5, ч.2 ст. 14, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 38, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 42 УК РФ; а также полностью проигнорировал правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, закрепленные в Постановлении от 27.09.2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Сторона защиты указывает, что в контексте ч.1 ст. 81, ч.2 ст. 84 УПК РФ видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства задержания ФИО29 26 июня 2014 года, как доказательство, не может быть признано допустимым и относимым, поскольку материалы уголовного дела не содержат свидетельств того, что данная видеозапись получена и приобщена к материалам доследственной проверки с соблюдением положений ч.ч.1 и 1 2 ст. 144 УПК РФ; собрана путем производства следственных и иных процессуальных действий лицами, перечисленными в ч.1 ст. 86 УПК РФ или представлена участниками уголовного судопроизводства, указанными в ч.ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ; наряду с этим, материалы уголовного дела содержат задокументированный факт создания вещественного доказательства - копии фрагмента видеозаписи.

Обращают внимание суда, что в нарушение ч.1 ст. 60 УПК РФ, понятыми при осмотре предметов являлись ФИО17 - соискатель на должность сотрудника СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и ФИО18 - бывший следователь СК РФ, приглашенный знакомой - следователем СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым, входившей в состав следственно-оперативной группы по расследованию данного дела.

Отмечают, что копия фрагмента видеозаписи в ходе предварительного следствия ему не предъявлялась и не демонстрировалась, осужденный ФИО2 по копии фрагмента видеозаписи не допрашивался.

Утверждают, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения Инструкции о порядке изъятия, учета и хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным дела в Следственном комитете РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета от 30 сентября 2011 года N142.

Указывают, что следственное действие - предъявление ФИО2 для опознания потерпевшему ФИО15 было проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, протокол данного следственного действия не отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Сторона защиты считает, что данное уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия, в связи с составлением обвинительного заключения, имеющийся в материалах дела в т.5 л.д. 1-15 с нарушением норм статей 217-219 УПК РФ, с целью легитимизировать с использованием положений ч.6 ст. 162 УПК РФ следственные действия по уголовному делу, срок предварительного следствия по которому истек 24 февраля 2015 года, и в установленном УПК РФ порядке не продлевался.

Считают, что все действия, осуществленные после 24 февраля 2015 года, а также принятые процессуальные решения - нелегитимны, однако судом данному факту оценка дана не была, заявленные ходатайства стороны защиты об исключении данных доказательств, по мнению осужденного и его защитника, необоснованно и противоправно оставлены без удовлетворения.

ФИО2 и его защитник ФИО1 полагают, что суд рассматривал дело в отношении ФИО2 предвзято и необъективно, оценивая свидетельские показания в пользу осужденного критически, данные показания судом были признаны неинформативными, или таковыми, которые не указывают на невиновность.

Считают, что гражданские иски, заявленные ФИО15 и ФИО9 - заявлены к ненадлежащему ответчику, и частичное удовлетворение данных исков не основано на нормах материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной защитником осужденного ФИО2 - адвокатом ФИО1, защитник считает, что судом была нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты, поскольку согласно протокола судебного заседания судья в период нахождения в совещательной комнате с 16:05 часов 18 января 2016 года по 14:10 часов 20 января 2016 года, согласно списку дел, назначенных к слушанию на 20 января 2016 года, опубликованному на официальном сайте суда, рассмотрел 4 уголовных дела, что свидетельствует о незаконности приговора.

На указанные апелляционные жалобы старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО19 подал возражения, в которых просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО1обращает внимание суда, что на момент его ознакомления с уголовным делом, а также по состоянию на 17 февраля 2016 года, в материалах дела отсутствовало заявление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО19 от 15 февраля 2016 года о выдаче копии протокола судебного заседания.

Указывает, что указанное заявление подано в суд с пропуском срока, установленного ч.7 ст. 259 УПК РФ, однако не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом, решение суда о восстановлении пропущенного срока оформлено резолюцией судьи.

По его мнению, государственный обвинитель мог знакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 суток. 25 февраля 2016 года прокурором были поданы рукописные замечания на протокол, в которых он просил удовлетворить правильность замечаний по уважительной причине, при этом, причина указана не была, ее уважительность не обоснована и не доказана.

Адвокат считает, что судом не было разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч.1 ст. 130 УПК РФ, однако вынесено постановление 03 марта 2016 года об удовлетворении правильности замечаний на протокол, с нарушение незамедлительного рассмотрения замечаний.

Полагает, что сопоставление содержаний замечаний государственного обвинителя на протокол от 25.02.2016 года и постановления суда от 03.03.2016 года свидетельствует о том, что суд удовлетворил правильность замечаний, которые не подавались.

Считает, что постановление суда от 03.03.2016 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению адвоката ФИО1 государственным обвинителем при подаче замечаний на протокол судебного заседания были нарушены: Приказ Генеральной прокуратура РФ от 25.12.2012 года N465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"; инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.11.2011 года N450; ч.4 ст. 7, ст. 130, ч.7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ.

Защитник обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания, с учетом постановления от 03.03.2016 года, суд находился в совещательной комнате с 16:05 18 января 2016 года по 14:10 19 января 2016 года, однако согласно списка дел, назначенных к слушанию на 18.01.2016 года, опубликованному на официальном сайте суда, судья ФИО4 по данному уголовному делу удалился в совещательную комнату в 10:00 и в этот же день принял процессуальные решения об отложении судебных заседаний по уголовным делам, рассмотрел по существу заявление по материалу.

Ссылаясь на ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", защитник полагает, что оснований сомневаться в достоверности указанной информации, у него нет.

Адвокат ФИО1 обращает внимание суда на то, что постановлением от 02.02.2016 года его замечания, а также замечания осужденного на протокол судебного заседания были отклонены, при этом суд указал, что в протоколе были отображены все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании.

Постановлением от 03.03.2016 года судом было изменено содержание заключительных положений протокола, по мнению защитника, при этом было показано, что последовательность существенных моментов рассмотрения дела для стороны защиты отличается от той же последовательности для стороны обвинения, в противоречие принципу равноправия перед судом (ч.4 ст. 15 УПК РФ).

Адвокат считает, что судом при постановлении приговора имело место нарушение "данные изъяты" совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Защитник ходатайствует о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством и об исключения данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в превышении должностных полномочий с применением насилия правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При этом суд дал надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам и привел убедительные мотивы, в силу которых доказательства стороны обвинения им приняты, а доказательства стороны защиты - отвергнуты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно признал установленным, что ФИО2 и ФИО3, будучи должностными лицами, а именно ФИО2 исполняя обязанности младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю, ФИО3 исполняя обязанности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю, совершили умышленные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО15, ФИО9, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что было сопряжено с применением насилия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Их виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена, подробно приведенными в приговоре показаниями: потерпевших ФИО15 и ФИО9 об их задержании работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес", последующем избиении и высказывании угроз применения насилия с целью их признания в совершении убийства;

свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, согласно которым 26 июня 2014 года, находясь в ОП N 2 " Киевский", встретил ФИО15, у которого были телесные повреждения, которые, как пояснил ФИО30 были ему причинены работниками полиции при его задержании с ФИО9 ;

свидетеля ФИО15, о том, что 26 июня 2014 года находясь в ОП N 2 "Киевский", встретил своего старшего брата ФИО15 и ФИО9, которые рассказали, что их избивали работники полиции во время их задержания. Видеозапись их задержания была взята их матерью ФИО21 с камеры наружного наблюдения магазина, в районе которого происходило задержание;

свидетеля ФИО21, данными ею в судебном заседании, согласно которым 26 июня 2014 года, она узнала, что сотрудники полиции задержали ее сына ФИО15 и ФИО9 При задержании их избили. Она взяла видеозапись с камеры наблюдения, установленной на магазине, которая зафиксировала задержание сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО9 Указанную видеозапись она передала в прокуратуру Киевского района гор. Симферополя;

свидетеля ФИО22 о том, что видеозапись с камеры наблюдения с ее магазина, на которой зафиксировано задержание сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО9, она передала ФИО21

Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, равно как и полагать об оговоре ими осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Их показания, полностью согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре судом первой инстанции, с оценкой которых соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные суду показания потерпевших и свидетелей при этом согласуются с исследованной судом первой инстанции видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, возле которого были задержаны осужденными потерпевшие. Из указанного источника доказательств в частности следует, что при задержании ФИО2 и ФИО3 наносят удары потерпевшим ФИО15 и ФИО16, а именно: ФИО2 нанес ФИО15 один удар ногой по ногам, толкнул его в область тела рукой, чем повалил на землю и нанес два удара рукой по туловищу, два удара ногами по туловищу, далее один удар рукой по туловищу, ногами встал на ноги потерпевшего в районе голеностопных суставов и делал движения характерные для отталкивания от земли. ФИО3 схватив ФИО9 руками за тело, повалил его на землю, нанес один удар в область ягодицы ФИО15 и один удар ногой по туловищу ФИО16

Доводы защитника и осужденного ФИО2 о недопустимости такого доказательства как видеозапись задержания ФИО31 26 июня 2014 года в связи с нарушением порядка ее получения неубедительны, поскольку статья 86 УПК РФ прямого запрета на производство таких процессуальных действий следователя не содержит.

Признаков монтажа видеозаписи не усматривается согласно заключения криминалистической экспертизы N 5002, 5003\12-1. Выводы экспертов сомнений не вызывают.

Процедура опознания лиц зафиксированных на видеозаписи не нарушена.

Выводы судебно- портретной экспертизы N 1030 от 14 декабря 2015 года не ставят под сомнение правильность перемещений и действий осужденных по отношению к потерпевшим. Учтены показания потерпевших и самих осужденных, которые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании указывали на свое месторасположение в ходе задержания потерпевших. Качество видеозаписи достаточное для отслеживания всех действий участников события. Ухудшение возможно при применении технических средств для распечатки видеозаписи на бумажный носитель.

Опознание потерпевшим ФИО15 лица, наносившего ему удары, согласно протоколу, проводилось в рамках данного возбужденного уголовного дела. Из протокола усматривается, что ФИО15 опознал ФИО2, как лицо, которое 26 июня 2014 года крикнув "Стоять", сбило его с ног и наносило ему удары руками и ногами по всем частям тела. Опознал ФИО2 по телосложению, мимике лица, выражению. (Том 2, л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что опознание с участием потерпевшего ФИО15 проведено с нарушениями УПК РФ, несостоятельны. Нарушений порядка и процедуры опознания в судебном заседании не установлено, протокол опознания соответствует требованиям статей 166, 167 и 193 УПК РФ. При проведении этого следственного действия замечаний от ФИО2, понятых и иных участников опознания не поступило.

Согласно данным судебно-медицинских экспертиз у ФИО15 были обнаружены телесные повреждения в тех местах тела, на которые он указывал при допросах, что опровергает доводы осужденных об отсутствии у ФИО15 каких либо повреждений.

Установленные судом обстоятельства прямо указывают, что именно при задержании осужденными в отношении потерпевших было применено насилие. В связи с чем, доводы ФИО3 о правомерных его действиях при задержании ФИО15 и в строгом соответствии с его полномочиями - несостоятельны.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО3 о том, что в журнале дежурного по отделу потерпевшие указали на отсутствие у них претензий к сотрудникам полиции, само по себе не может свидетельствовать о неправдивости их показаний, поскольку последующие их заявления о применении к ним насилия при задержании и наличие телесных повреждений, ставят под сомнение добровольность указанных записей.

Необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО15 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и апелляционная инстанция. Бесспорных доказательств вызывающих сомнение в способности ФИО15 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности доказательств, суд правильно признал достоверными показания потерпевших, как не противоречащие предъявленному обвинению, и обоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты, по мотивам, изложенным в приговоре.

Утверждение осужденного ФИО2 и его адвоката о предвзятой и необъективной оценке показаний свидетелей стороны защиты о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п "а" ч.3 ст.286 УК РФ, не нашло подтверждение и опровергнуто совокупностью доказательств.

О том, что ФИО16 его не опознал, о нанесении ему удара в автомобиле вспомнил лишь через месяц, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Заявление ФИО3 об отсутствии в приговоре оценки суда первой инстанции того факта, что потерпевшие не опознали его как лицо причастное к совершению преступления, отсутствие свидетелей подтверждающих данный факт, связано с его субъективной переоценкой исследованных судом доказательств.

Доводы жалоб, о том, что вина осужденных не доказана, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, которые судом первой инстанции проверены. Оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются несостоятельными. Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ установилфактические обстоятельства дела, с которыми соглашается судебная коллегия, дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных.

Каких либо нарушений УПК РФ при осмотре, изъятии, хранении, передаче вещественных доказательств, судом не обнаружено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Утверждение осужденных на наличие в их действиях признаков необходимой обороны и допустимого вреда здоровью при задержании лиц, совершивших преступление, не подтверждено материалами дела.

Ссылка осужденного ФИО2, на то, что он не проходил специальную подготовку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в связи с чем, в силу ч.7 ст. 18 ФЗ "О полиции" не мог выполнять обязанности, связанные с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, несостоятельна. Поскольку, судом установлено, что он был назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю, поэтому вправе был исполнять служебные обязанности и применять спецсредства.

Оценив все доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу в пользу осужденных, и являются избранным способом защиты.

Утверждение адвоката ФИО1, что прокурором было возращено данное уголовное дело для производства дополнительного следствия с целью легитимизировать с использованием положений ч.6 ст. 162 УПК РФ следственные действия проведенные после истечения срока предварительного следствия, является несостоятельным. Довод о недопустимости принятых следственных действий при дополнительном следствии безоснователен.

Постановлением о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 24 февраля 2015 года был установлен срок предварительного следствия 1 месяц. Следственные действия проведены в границах указанного срока. В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит, что предварительное следствие по делу после производства дополнительного следствия проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Действия органов следствия соответствуют требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, с ним согласно объема обвинения проводились все необходимые следственные действия.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Утверждения адвоката ФИО1 об обвинительном уклоне судебного следствия являются субъективными. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО2 и его адвокат не были ограничены в праве предоставления доказательств и избрании способа защиты.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного толкования, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, ссылки апелляционных жалоб на недопустимость и недостоверность доказательств, на которых основаны выводы суда, на неполноту предварительного расследования, являются несостоятельными. Все заявленные ходатайства, в том числе о способах проверки доказательств путем допросов участников следственных действий и новых свидетелей, проведения экспертных исследований и истребования документов, получили надлежащее разрешение.

Необоснованных отказов осужденным и их защитникам, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные осужденными, их адвокатами ходатайства, председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, в отдельных постановлениях или в протокольной форме, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Несогласие стороны защиты и осужденных с принятым решениями по результатам рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам осужденных ФИО2, ФИО3 и защитника ФИО2 - адвоката ФИО1, действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, применив при этом насилие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылка защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 о нарушении совещательной комнаты несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела (постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, служебной проверкой, расписками самих осужденных о получении копии приговора 19января 2016 года)), согласно которых 18 января 2016 года председательствующий перед удалением в совещательную комнату объявил о времени оглашения приговора 19 января 2016 года, после составление приговора, судом был провозглашен приговор 19 января 2016 года. Технические ошибки в протоколе судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом требований главы 39 УПК РФ.

Ссылки в дополнении к жалобе адвоката ФИО1 о нарушениях при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются несущественными, не влекущими признания протокола судебного заседания недействительным.

Наказание осужденным судом применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости, судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденных в пользу потерпевших, вопреки доводам апелляционных жалоб, определен в соответствии с положениями закона с учетом степени моральных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда Республики Крым от 19 января 2016 года в отношении ФИО3, ФИО2

- без изменения.

СУДЬИ:

ФИО23 ФИО5 ФИО24