Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-921/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего, судьи - Язева С.А.,

судей - Погребняка С.Н.,

- Редько Г.В.,

при секретаре - Богацкой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,

потерпевшего - ФИО8,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО9,

осуждённых - ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО10,

защитников ФИО2 - адвокатов ФИО11 и

ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов ФИО10 и

ФИО11, на приговор Судакского городского суда Республики Крым от

20 февраля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий среднее образование, неработающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

"адрес"-а, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий высшее образование, неработающий, не женат, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с

ДД.ММ.ГГГГ. Засчитано в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 денежная компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление защитников, адвокатов ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение осуждённых ФИО1 и ФИО2 о незаконности приговора суда, выступление прокурора Туробовой А.С., потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката ФИО9, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так они, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 22 часов 30 минут до

23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке около "адрес"-а по "адрес" в "адрес" Республики Крым в автомобиле марки "Chery Amulet", будучи недовольными законными действиями сотрудника полиции ФИО8, прибывшего по указанному адресу по сообщению о нахождении водителя данного автомобиля в состоянии опьянения, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, напали на ФИО8 и стали наносить ему удары по голове и туловищу, в результате чего причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка левой щёчной области, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, ушибов мягких тканей правой височной и скуловой областей, левой скуловой области, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинили лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также в виде кровоподтёка правого плечевого сустава, не причинившего вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.318 УК РФ и с учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание, применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно. Считает приговор незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО27., не принял мер к полному и всестороннему установлению всех обстоятельств события, поскольку инициатором конфликта с инспектором ГИБДД ФИО8 был именно ФИО27., который нанёс потерпевшему два удара кулаком в лицо, после чего убежал, а ФИО1 лишь несколько раз ударил ФИО8 ногой по конечностям и туловищу.

Обращает внимание на то, что ФИО27 предъявлено обвинение по

ч.1 ст.318 УК РФ, в то время как ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч.2 ст.318

УК РФ, при этом суд не выяснял, каким образом действия ФИО27 были разграничены по тяжести или опасности причинённых телесных повреждений потерпевшему. Считает, что суд необоснованно признал в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании допрошен не был. Указывает, что в заключениях экспертов N, N, N, которыми установлена степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у ФИО8, прямо не указано о том, что применяемое к потерпевшему насилие было опасным для жизни или здоровья в момент его применения, а вывод о кратковременном расстройстве здоровья сделан без учёта имевшегося у потерпевшего заболевания, такого как гипертоническая болезнь

3 степени, с чем и было связано длительное пребывание потерпевшего в медицинском учреждении.

Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание ФИО1 своей вины, принесение потерпевшему своих извинений, частичную компенсацию причинённого морального вреда, а также данные о личности ФИО1, который трудоустроен, женат, на его иждивении находится двое малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор в отношении осуждённого ФИО2 отменить, и постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного

ч.2 ст.318 УК РФ, а также оставить без удовлетворения гражданский иск ФИО8, предъявленный к ФИО2. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также на неправильное применение уголовного закона.

Считает, что вывод о виновности ФИО2 не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут при исполнении своих служебных обязанностей, при этом ФИО2 страдает заболеванием глаз, которое препятствовало ему понимать и осмысливать преступный характер своих действий в отношении именно сотрудника полиции. Кроме того, в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для установления причастности либо непричастности ФИО2 к совершённому преступлению, суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом допустил противоречивые выводы, повлиявшие на решение вопроса о виновности ФИО2, а также на правильность применения уголовного закона, поскольку вопреки требованиям Общей части УК РФ, суд не применил в отношении ФИО2 ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы о наличии или отсутствии у ФИО8 табельного оружия, которое выдаётся сотруднику полиции во время несения службы, что подтвердило бы нахождение потерпевшего, в момент, когда к нему было применено насилие, при исполнении своих служебных обязанностей.

Отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО14,

ФИО15 и ФИО16, которые были непосредственными очевидцами преступления, ФИО8 был одет в похожую на форменное обмундирование сотрудника ГИБДД одежду, при этом они запомнили только куртку без каких-либо опознавательных знаков, а из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО31, являющихся сотрудниками полиции, которые прибыли на место происшествия следует, что на ФИО8 была куртка тёмного цвета, похожая на кожаную. В связи с чем полагает, что ссылка суда на то, что все свидетели указали на нахождение ФИО8 в форменном обмундировании, является несостоятельной, поскольку ни в одних показаниях не конкретизируется, в каком именно обмундировании находился потерпевший и что было на нём одето - куртка или бушлат. Указанная куртка или бушлат на месте происшествия у ФИО8 не изымалась, и только ДД.ММ.ГГГГ у него была изъята форменная куртка.

По мнению защитника, представленная в судебном заседании копия расстановки сотрудников полиции с журнала, который не был предоставлен для обозрения, является ненадлежащим доказательством, поскольку не была представлена государственным обвинением ни на стадии возбуждения уголовного дела, ни на стадии предъявления обвинения ФИО2, а ссылка суда на график дежурства является несостоятельной, поскольку согласно графику ФИО8 нёс службу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 19:00 часов.

Считает, что суд не учёл, что ФИО2 в силу своего физического недуга - неврита глазного нерва, не мог осознавать, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении должностных обязанностей, при этом ФИО8 на место происшествия прибыл один, без напарника, на личном транспорте и не применял к напавшему на него Королёву табельное оружие.

Полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8, осуждённых ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей о количестве причинённых потерпевшему телесных повреждений, характере их образования и наступивших последствиях, в показаниях потерпевшего и судебно-медицинского эксперта о количестве нанесённых потерпевшему ударов и механизме образования телесных повреждений. Показания ФИО8, которые он давал в суде, имеют существенные противоречия с его первоначальными объяснениями, согласно которым сообщение о совершении водителем автомобиля марки "Chery Amulet" административного правонарушения от оперативного дежурного ему поступило в 23 часа 12 минут, на место происшествия он выехал в форменной одежде сотрудника ДПС и на личном транспорте, после того, как он попросил у водителя автомобиля предъявить ему документы, он почувствовал удар в правую щёку лица, обернувшись на удар, он попытался схватить парня, но тот убежал, после этого на него набросился водитель автомобиля "Chery Amulet" и стал наносить ему беспорядочные удары руками по лицу, в ходе борьбы он успел позвонить в дежурную часть и сообщить о нападении, при этом, как это следует из его показаний в суде, никакого телефона у него при себе не было, телефон он оставил в машине на сиденье, кроме того в своих первоначальных объяснениях потерпевший не указывал на ФИО2, как на лицо, которое находилось в автомобиле "Chery Amulet" и совершило на него нападение, об этом он начал заявлять через три дня после случившегося.

Обращает внимание на наличие в материалах дела противоречивых доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справок Судакской городской больницы, из содержания которых следует, что ФИО8 в одно и то же время присутствовал при осмотре места происшествия и находился в медицинском учреждении. Кроме того, в основу приговора положены выводы медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, ФИО1 и ФИО2, которые были оформлены на бланках Министерства здравоохранения Украины.

Считает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку в заключении эксперта не содержится указаний на утрату ФИО8 трудоспособности, а характер полученных им телесных повреждений следует расценивать, как не причинивший вреда здоровью.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес"

ФИО26 и представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО9, ссылаясь на несостоятельность их доводов, считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым, и просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 и ФИО2 в применении насилия в отношении представителя власти материалами дела установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных судом и оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он в период времени с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в качестве ответственного от ОМВД России по г. Судак по линии ГИБДД, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми необходимыми знаками различия, конфликт с ФИО1 и ФИО2 возник примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на площадке в районе "адрес"-а по "адрес" в "адрес", где он, выйдя из своего личного автомобиля и подойдя к автомобилю марки "Chery Amulet" со стороны водительской двери, представившись и предъявив своё служебное удостоверение, попросил у водителя указанного автомобиля, которым оказался ранее ему знакомый ФИО1, предъявить ему документы, при этом в автомобиле он заметил ранее ему знакомого ФИО2, указанные лица обращались к нему по отчеству "Анатолич", в процессе общения с ФИО1 он почувствовал от него запах спиртного, и после того, как ФИО1 передал ему свои документы, ФИО2 сказал, чтобы он вернул их, после чего между ним и подошедшим ФИО27 возник конфликт, в ходе которого последний нанёс ему два удара в лицо, от которых он испытал боль. После этого ФИО27 стал убегать с места происшествия. Он, пытаясь его догнать, но не смог. На пересечении улиц "адрес" он остановил автомобиль, водитель которого предоставил ему свой телефон, по которому он сообщил о происшедшем в дежурную часть ОМВД России по "адрес". Затем он вернулся к автомобилю ФИО1 на площадку в районе "адрес"-а по "адрес". ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его кулаком в область ключицы и в область щеки слева. От ударов он испытал физическую боль. С целью пресечения действий ФИО2 он схватил его за одежду, после чего последний перестал наносить ему удары. После этого ФИО1 нанёс ему удар кулаком в область правой щеки. Он схватил правой рукой за одежду ФИО1, при этом последний сопротивлялся. Потеряв равновесие, он упал на колени, при этом удерживал ФИО2 и ФИО1, которые вместе с ним упали на землю, на спину. ФИО1 пользуясь тем, что он находился на коленях, удерживая ФИО2, который не сопротивлялся начал наносить ему удары: один удар ногой в область верхней губы, при этом рассёк губу, не менее 5 ударов кулаками рук в область лица справа и слева, не менее 3 ударов ногой в область живота слева. От нанесённых ударов он испытывал физическую боль, стал терять сознание, при этом заметил пришедших ему на помощь сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он примерно в 22:00 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина "Кипарис" в "адрес" заметил автомобиль тёмного цвета марки "Chery Amulet", рядом с которым находилась группа молодых людей, пребывающих в состоянии опьянения, и что по его указанию оперативный дежурный сообщил об этом ответственному по линии ГИБДД для проверки факта возможного управления указанными молодыми людьми транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он, являясь оперативным дежурным ОМВД России по г. Судак, сообщил ФИО8 полученную от ФИО28 информацию и поручил её проверить;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного им поступило сообщение о совершении нападения на сотрудника полиции в районе магазина "Кипарис", где по прибытию они увидели автомобили марки "Chery Amulet" и "Опель", рядом с которыми находились сотрудник ГИБДД ФИО8, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, а также сотрудники ОМВД России по г. Судак ФИО22, ФИО29 ФИО30 и осуждённый ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО20, являющегося начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Судак, который подтвердил в суде, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве ответственного по линии ГИБДД, и который примерно в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ сам позвонил ему и сообщил, что трое молодых парней совершили на него нападении, применив физическое насилие;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО29, ФИО30 о причинах и обстоятельствах их выезда на место происшествия примерно в 23 часа 15 минут

ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердивших, что они видели у ФИО8 телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым примерно в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ на площадке рядом с домом N-а по "адрес" в "адрес" она наблюдала как ФИО1 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах с мужчиной в форменной одежде полицейского;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 пояснившей о имевшем место конфликте и начавшейся борьбе между осуждёнными и мужчиной полного телосложения, одетого в форменную одежду полицейского;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле проезжал около пересечения улиц "адрес" в "адрес", где его остановил сотрудник ОГИБДД ФИО8, который попросил у него телефон, чтобы позвонить в дежурную часть отдела полиции, при этом ФИО8 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции;

- показаниями эксперта ФИО34, подтвердившего в суде выводы судебных экспертиз, и пояснившего, что полученные ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтёков, ушибленной раны верхней губы, ушибов мягких тканей головы, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга могли быть причинены не менее чем от пяти воздействий тупого предмета или предметов (рук, ног) ДД.ММ.ГГГГ, во время событий, указанных ФИО8, при этом сотрясение головного мозга могло образоваться как от любого одного воздействия в область головы, так и от нескольких либо всех причинённых воздействий в совокупности, и разграничить, от какого именно воздействия в область головы ФИО8 образовалось закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от

ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка после совершённого преступления на пересечении улиц "адрес" в "адрес", и согласно которому были изъяты 4 смыва вещества бурого цвета, куртка синего цвета

(т.1 л.д.40-59); протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО8 и свидетелями ФИО14 и ФИО15, осуждёнными ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО8 подтвердил свои показания в части совершения ФИО1 и ФИО2 в его отношении насильственных действий (т.2 л.д.53-56, 70-73, т.3 л.д.85-91, 109-111, 232-237, т.4 л.д.8-12); протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 подробно показал каким образом ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары (т.1 л.д.186-199); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что повреждения у ФИО8: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтёки левой щёчной области, передней поверхности правового плечевого сустава, ушиб мягких тканей правой височной и скуловой областей, левой скуловой области, ушибленная рана верхней губы могли образоваться не менее чем от пяти воздействий тупого предмета или предметов (рук, ног) ДД.ММ.ГГГГ во время событий, указанных ФИО8, и причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д.169-171); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что причинение ФИО8 телесных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскую преобладающую или неровную поверхность невозможно, так как имеющиеся повреждения локальные, расположены на различных противоположных поверхностях, ушибленная рана верхней губы расположена в "углублении" лица и повреждение её без повреждений выступающих частей лица (нос, подбородочная область) маловероятно

(т.2 л.д.231-233); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании следов, изъятых при осмотре места происшествия, помарок на форменной рубашке, брюках, бушлате потерпевшего ФИО8, изъятых у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие крови человека, которая может принадлежать ФИО8, и присутствие крови ФИО1 не исключается, кровь на куртке, изъятой при осмотре места происшествия может принадлежать ФИО1 (т.2 л.д.123-126); копией приказа Министра внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно которому ФИО8 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по г. Судак (т.1 л.д.213); справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судак ФИО20 о том, что ФИО8 заступил ответственным по ОГИБДД ОМВД России по г. Судак с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

(т.2 л.д.231-233); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.5 л.д.177-179); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.5 л.д.176); иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе копиями постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей (т.5 л.д.173-175).

Показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО31, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля ФИО13 оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений в этом, как со стороны защиты ФИО1, так и со стороны защиты ФИО2, указанные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего ФИО8 не имеют существенных противоречий, а то, что в своих первоначальных объяснениях ФИО8 не указывал на ФИО2, как на лицо, совершившее на него нападение, было обусловлено его физическим и моральным состоянием, поскольку первоначальные объяснения у него были отобраны в ночное время непосредственно после получения им телесных повреждений, в частности с 03:00 часов до 04:00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО8 был неоднократно допрошен в качестве потерпевшего, давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершённого на него нападения. Аналогичные показания дал и в судебном заседании. Пояснял, что первым удары ему нанёс ФИО27, который после этого сбежал и при нанесении ему телесных повреждений ФИО2, а затем и ФИО1 не находился, и именно после нанесённых ему ударов осуждёнными он вынужден был обратиться в больницу. Указанные показания, полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела и находят своё подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Показания ФИО1 и ФИО2, которые они давали как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как избранный осуждёнными способ защиты. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Все поданные по делу ходатайства рассмотрены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы адвоката ФИО10 о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО27 заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно представленной в судебном заседании государственным обвинителем копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, ФИО27 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах, которые могли изобличить его в применении насилия в отношении ФИО8, нарушил бы его право на защиту, что следует из совокупности положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, предусматривающего право обвиняемого давать показания по предъявленному ему обвинению, и ст.56 УПК РФ, согласно которой свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказаться от дачи показаний, что влечёт за собой уголовную ответственность, предусмотренную

ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Ссылка защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО10 на то, что суд не дал оценки тому, по каким причинам ФИО27 предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ, не может послужить основанием для изменения квалификации действий осуждённого ФИО1, поскольку обстоятельства совершённого ФИО27 преступления не являются предметом разбирательства по настоящему уголовному делу, к тому же из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в тот момент, когда ФИО8 с его телефона звонил в дежурную часть отдела полиции, то есть после нанесения ему ударов ФИО27., никаких телесных повреждений на лице потерпевшего он не видел.

Доводы адвоката ФИО10 об отсутствии в заключениях экспертов указаний на то, что применяемое к ФИО8 насилие было опасным для жизни или здоровья в момент его применения, а вывод о кратковременном расстройстве здоровья сделан без учёта имевшегося у потерпевшего заболевания, с чем и было связано его длительное пребывание в медицинском учреждении, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленной раны верхней губы, кровоподтёков, ушибов мягких тканей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката ФИО11 об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих нахождение ФИО8 с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО28, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО29, ФИО31, ФИО30,

ФИО24, ФИО20, ФИО19, ФИО32, ФИО25, о том, что ФИО8 с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, что также частично подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, копиями постовых ведомостей расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 08:00 часов находился при исполнении своих служебных обязанностей и ему было выдано табельное оружие.

Тот факт, что копии указанных документов были представлены в ходе судебного разбирательства, не ставит под сомнение статус потерпевшего как представителя власти и исполнение им с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ своих служебных обязанностей.

Доводы адвоката ФИО11 о том, что ФИО2 в силу болезни глаз не мог осознавать, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО33, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у ФИО2, на момент осмотра и написания формы медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, макулопатия обоих глаз не являлась острым заболеванием, зрение у него было таким же, как и при выписке из медицинского стационара ДД.ММ.ГГГГ, и он мог разглядеть человека и его одежду на расстоянии 5 метров, а в сумеречное время на расстоянии 2-3 метров. Указанные доводы опровергаются также последовательными показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО2 находился в машине вместе с ФИО1 и требовал у ФИО8 возврата документов, то есть присутствовал во время начала конфликта и видел, что к ним подошёл представитель власти.

Доводы жалобы адвоката ФИО11 об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда согласно ст.28 УК РФ основаны на неправильном толковании закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами уголовного дела. Фактические обстоятельства дела, в том числе мотив преступления, установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката ФИО11 о противоречиях в протоколе осмотра места происшествия и справках Судакской городской больницы, из которых следует, что ФИО8 в одно и то же время присутствовал и при осмотре места происшествия, и в медицинском учреждении. Осмотр места происшествия начат в 00 часов 05 минут и окончен 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ, произведён с целью фиксации обстановки на месте и обнаружения следов преступления, участие потерпевшего в этом обязательным не является, медицинский осмотр ФИО8 проведён в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в 01:00 час ночи, при этом положения ст.166 УПК РФ не исключают возможность для потерпевшего после начала проведения осмотра места происшествия, в котором он принимает участие, обратиться за медицинской помощью, и в дальнейшем ознакомиться с протоколом указанного следственного действия и, при отсутствии замечаний, подписать его.

Ссылка адвоката ФИО11 на наличие в материалах дела и положенных в основу приговора выводов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, ФИО1 и ФИО2, оформленных на бланках Министерства здравоохранения Украины, не может служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку указанные документы не свидетельствуют о необъективности проведения медицинского осмотра и сделанных на их основе выводов о нахождении ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, оснований сомневаться в правильности указанных выводов у суда не имеется.

Заявленный потерпевшим ФИО8 гражданский иск в счёт компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и оснований не соглашаться с принятым судом решением не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, в отношении него применялось насилие ФИО27, ФИО2 и ФИО1. Так, ФИО27 нанёс ему два удара в лицо, после чего убежал. От указанных ударов он испытал боль. Затем ФИО2 ударил его кулаком в область ключицы и в область щеки слева. От его ударов он испытал физическую боль. С целью пресечения действий ФИО2 он схватил последнего за одежду, после чего последний перестал наносить ему удары и оказывать сопротивление потерпевшему. После этого насилие в отношении потерпевшего применял ФИО1, который нанёс потерпевшему удар кулаком в область правой щеки, один удар ногой в область верхней губы, при этом рассёк губу, не менее 5 ударов кулаками рук в область лица справа и слева, не менее 3 ударов ногой в область живота слева. От нанесённых ударов он испытывал физическую боль, стал терять сознание.

Согласно заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; кровоподтёки левой щёчной области, передней поверхности правого плечевого сустава; ушиб мягких тканей правой височной и скуловой областей, левой скуловой области; ушибленная рана верхней губы, которые могли образоваться не менее чем от пяти воздействий тупого предмета или предметов (рук, ног) ДД.ММ.ГГГГ во время событий, указанных ФИО8, и причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, от действий ФИО2 потерпевшему причинён кровоподтёк передней поверхности правого плечевого сустава и левой щёчной области.

В судебном заседании эксперт ФИО34 пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга могла образоваться как от любого одного воздействия в область головы ФИО8, так и от нескольких либо всех причинённых воздействий в совокупности, при этом воздействие должно было быть совершено с достаточной для этого силой, разграничить, от какого именно воздействия либо воздействий в область головы потерпевшего образовалась закрытая черепно-мозговая травма, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что эксперт не смог категорически ответить на вопрос от чьих ударов образовалась закрытая черепно-мозговая травма, а высказал лишь предположение о её образовании, судебная коллегия исходит из фактически установленного судом характера причиненных телесных повреждений потерпевшему каждым из осуждённых. В частности, из того, что ФИО2 потерпевшему нанесено два удара, один в плечо и один удар в лицо, от которых образовались кровоподтёки.

При этом суд руководствуется требованиями ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поэтому, учитывая степень тяжести применённого ФИО2 насилия в отношении потерпевшего, незначительное количество нанесённых им ударов, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, квалифицировав их как, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По мнению коллегии судей, квалификация действия ФИО1 по

ч.2 ст.318 УК РФ является правильной, по тем основаниям, что его действия были направлены на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чём свидетельствует количество ударов нанесённых ФИО1 потерпевшему в жизненно важные органы, их интенсивность, а также наступившие последствия.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на применение ФИО1 и ФИО2 в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, поскольку данный квалифицирующий признак осуждённым не вменялся.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории тяжких, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учёл частичное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1 суд признал совершение преступления в составе группы лиц и нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 фактически в качестве не предусмотренного отягчающего обстоятельства учёл "мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании для подсудимых". В связи с этим приговор подлежит изменению, из него следует исключить указание на учёт при назначении наказания указанного обстоятельства и снизить, в связи с этим, размер наказания.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешён вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, решение суда об отсутствии оснований для этого является обоснованным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, вопреки доводам адвоката ФИО10, суд в полной мере учёл все те данные о личности ФИО1, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.

При назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.318 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, при этом вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, судебная коллегия находит правильным.

Достаточных оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в остальной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля

2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на применение ФИО1 и ФИО2 в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, на учёт мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении ФИО1 и ФИО2 строгого наказания.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.2 ст.318 УК РФ до 1 (Одного) года 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников, адвокатов ФИО10 и ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.А.Язев

Судьи С.Н.Погребняк

Г.В.Редько