Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-940/2016

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Язева С.А.,

судей - Пластининой О.В., Латынина Ю.А.,

при секретаре - Богацкой А.А.,

с участием прокурора - ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, женатый, со средним образованием, не работающий, на территории Республики Крым не имеющий постоянного места жительства, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении "адрес" в "адрес", используя в качестве орудия преступления кухонный нож, совершил нападение на ФИО5 с угрозой применения насилия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран правой кисти, линейных ссадин лица и шеи. Потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 12450 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ходатайствует о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, экспертов ФИО7, ФИО8. Указывает, что было существенно нарушено его право на защиту. Он не был извещен о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности подготовится надлежащим образом к защите своих интересов. Также обращает внимание суда на то, что адвокат по назначению суда заблаговременно не ознакамливался с материалами дела и не согласовывал с ним свою позицию. Не было удовлетворено ходатайство апеллянта о повторном допросе потерпевшей мотивированное тем, что он не подготовился к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и не задавал ей вопросы. При этом в показаниях потерпевшей имеются существенные разногласия, а сама потерпевшая корыстно заинтересована в исходе дела. Судом необоснованно были отклонены ходатайства о затребовании сведений о состоянии здоровья ФИО1, о допросе экспертов, о признании недопустимыми доказательств по делу и исключению их из числа доказательств. Не доказано использование кухонного ножа в качестве орудия преступления. ФИО14 полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, а суд ссылался на недопустимые и противоречивые доказательства. Заключения экспертов носят вероятностный характер, однако суд в приговоре ссылается на категоричный вывод экспертов. Кроме того, была нарушена процедура назначения и проведения экспертизы. С постановлением о назначении экспертизы апеллянт был ознакомлен после ее проведения. Подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей получена после завершения экспертизы, на титульном листе экспертизы указано, что заключение эксперта изложено на 4 листах, а фактически на 7 листах. Указывает, что показания свидетеля ФИО6 содержат противоречия, которые суд не устранил. Считает, что судом назначено слишком суровое наказание, неправомерно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что преступлением не причинен вред здоровью и оно не представляло опасности для жизни потерпевшей. Материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен. Также не в полной мере судом учтены данные о его личности - то, что он ранее не судим, имеет высшее образование, не страдает алкоголизмом и наркоманией, имеет семью. За время пребывания в СИЗО существенно ухудшилось состояние его здоровья и он страдает тяжелым заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела суд допустил грубое нарушение права ФИО1 на защиту.

В нарушение требований главы 33 УПК Российской Федерации при поступлении уголовного дела суд не принял решения о назначении судебного заседания, назначении предварительного слушанья либо направлении дела по подсудности. Не выполнены требования ч.4 ст.227 УПК РФ о направлении постановления обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно п.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Материалы дела не содержат сведений об извещении подсудимого ФИО1 о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО9 извещались телефонограммами (л.д.6 т.2), однако указанный документ не содержит подписи секретаря судебного заседания, ввиду чего не может расцениваться как надлежащее извещение участников уголовного судопроизводства.

Исходя из расписки, имеющейся в материалах дела, ФИО1 получил копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ. При этом рассмотрение дела в нарушение требований ст.233 УПК РФ было начато ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 указано, что судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. Однако судом это не было выполнено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимым было заявлено ходатайство о повторном допросе потерпевшей, мотивированное тем, что ФИО15. не был готов к судебному заседанию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, потому не задавал вопросы потерпевшей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что потерпевшая была допрошена в судебном заседании в присутствии подсудимого, лишив ФИО1 возможности реализовать предоставленное ему право на защиту и доступ к правосудию.

Из материалов дела не усматривается, каким образом потерпевшая ФИО5 подала заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.19 т.2). На заявлении отсутствует штамп входящей корреспонденции, протокол судебного заседания не содержит сведений о приобщении к материалам дела указанного заявления.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен защитник. ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения первого заседания по делу) защитник ФИО10 ознакомилась с материалами дела. В ходе судебного разбирательства защитник не указала на допущенные судом нарушения при подготовке дела к слушанию, не выяснила готов ли подсудимый к судебному заседанию, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, чем допустила существенное нарушение прав ФИО1. Допущенные адвокатом ФИО10 нарушения свидетельствует о формальном подходе к защите интересов подсудимого.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, вправе изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении дела, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела, после чего принять решение в строгом соответствии с законом.

В связи с отменой приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Поскольку преступление, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории тяжких, а основания необходимости содержания осужденного под стражей не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлить на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬИ:

С.А. Язев О.В. Пластинина Ю.А. Латынин