Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-961/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - Караваева К.Н.,

судей - Лебедя О.Д., Соболюка М.Н.,

при секретаре - ФИО6,

с участием прокурора - ФИО7,

осужденного - ФИО1,

защитника - ФИО8, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ст.ст.70,71 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального вреда 149443,67 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 40000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшую ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он совершил кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, выполняя строительно - отделочные работы в квартире, принадлежащей гражданину ФИО10, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", "данные изъяты" похитил ключ от запирающего устройства на входной двери в комнату в вышеуказанной квартире, отсоединив его от связки с другими ключами, которая была передана ему для временного пользования ФИО10 После чего в указанный промежуток времени, продолжая выполнять строительно - отделочные работы в той же квартире, воспользовавшись отсутствием ФИО10, с помощью похищенного им ключа, открыв замок на входной двери, незаконно проник в комнату в указанном жилище, откуда "данные изъяты" кондиционер "Mitsushito" стоимостью 10000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в овощном магазине, который расположен в "адрес" в "адрес" Республики Крым, увидел у ранее незнакомой ФИО9 в кошельке денежные средства. После чего ФИО1 вышел из вышеуказанного магазина за ФИО9 и проследовал за ней до ее "адрес", где позвонил в дверной звонок. После того как ФИО9 открыла дверь, ФИО1 толкнул потерпевшую руками в грудь, в результате чего последняя упала на левый бок, а он незаконно проник в указанную квартиру. ФИО1 наклонился над лежащей на полу потерпевшей ФИО9 и применил в отношении нее насилие, опасное для ее здоровья, которое выразилось в нанесении нескольких ударов кулаком правой руки в область лица и шеи, чем причинил потерпевшей телесные повреждения, в том числе и вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел в комнату, где из шкафа похитил два кошелька с денежными средствами в сумме 3300 долларов США, что согласно курса валют ЦБ РФ на момент совершения преступления составляет 216080,37 рублей, денежными средствами в сумме 129800 рублей, а также пенсионное удостоверение на имя потерпевшей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 345880,37 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, признание вины, полное раскаяние в содеянном, написанная им явка с повинной. Также указывает, что на предварительном следствии активно участвовал в следственных действиях, давал подробные показания, частично возместил причиненный ущерб. Считает, что назначенное судом первой инстанции наказание окажет лишь негативное влияние, поскольку за такой длительный период времени осужденным будут утеряны имеющиеся у него социальные связи. Кроме того, просит принять во внимание, что в его помощи нуждается мать - инвалид пенсионного возраста. Указывает, что встал на путь исправления и не намерен совершать иных преступлений в будущем.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не обжалуются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ являются тяжким и особо тяжким, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность ФИО1, который признал вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны его явка с повинной, активное способствование в расследовании преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, что привело к частичному возмещению ущерба ФИО9 и к возмещению вреда ФИО10 путем возврата похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены надлежащим образом.

Апелляционные доводы о наличии у осужденного нетрудоспособной матери, нуждающейся в его помощи, не подтверждены надлежащим образом.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкциям статей, по которым ФИО1 признан виновным, а также требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил ФИО1, осужденному в том числе и за особо тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: