Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-975/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Язева С.А.,

судей

при секретаре

Пластининой О.В.,

Прибыловой Е.А.

ФИО8,

с участием прокурора

ФИО9,

потерпевшего

защитника

ФИО12,

ФИО10,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО12, защитника ФИО10, осужденного ФИО1 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес", гражданин РФ, холостой, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", ул. ФИО2, 28, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления Белозерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., выступления потерпевшего ФИО12, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора ФИО9, которая полагала необходимым приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ изменить, снизив назначенное ему за данное преступление наказание, а в остальном в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь на участке местности между домом N по ул. ФИО2 и домом N по "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО12 нанес ему рукояткой пистолета не менее четырех ударов по голове, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник в жилище ФИО11, расположенное по адресу: "адрес" (Ресимджилер), 12, где незаконно находился против воли последней.

Не согласившись с указанным приговором суда, потерпевшим ФИО12 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить в виду его несправедливости и чрезмерной суровости в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ признание вины и возмещение ущерба. Указывает, что претензий он к осужденному не имеет, просил суд не лишать ФИО1 свободы, однако судом при определении размера и вида наказания его мнение учтено не было.

Защитником осужденного ФИО1 - адвокатом ФИО10 также принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку судом не было принято во внимание, что потерпевший ФИО12 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно заявлял, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, ущерб ему был возмещен в полном объеме, просил суд не лишать ФИО1 свободы. Также считает, что судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ не было учтено полное признание ФИО1 своей вины, а также его чистосердечное раскаяние. Кроме того, защитник указывает, что судом при определении вида и размера наказания не в полной мере были исследованы все характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, а определяя размер наказания, суд сослался лишь на отрицательную характеристику, которая не содержит всех необходимых реквизитов, предъявляемых к официальным документам. Также обращает внимание, что в приговоре не мотивировано в связи с чем, судом не были приняты во внимание положительные характеристики на осужденного. С учетом указанных обстоятельства, считает необходимым снизить размер назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По ч. 1 ст. 139 УК РФ просит ФИО1 оправдать. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, о том, что ФИО1 незаконно проник в жилое помещение ФИО11, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного и временного проживания является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждается материалами дела. Также защитник акцентирует внимание на том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО13, ее супруг и дочь, имеют регистрацию по иному адресу.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ не связанное лишением свободы, свои доводы мотивирует тем, что судом при назначении наказание не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо тяжких последствий, возмещение ущерба потерпевшему ФИО12 и мнение потерпевшего, простившего ФИО1 и не настаивающего на его строгом наказании.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в приговоре суда установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных в суде потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО1, а также сведениями, содержащимися в заключении эксперта N-м от ДД.ММ.ГГГГ, анализ и оценка которых, приведены в приговоре, а также признана самим ФИО1 в полном объеме и не оспаривается сторонами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО11, которая показала, что она, ее гражданский супруг ФИО14 и дочь ФИО15 фактически проживают по адресу: "адрес" (Ресимджилер), 12. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским мужем находились у своих друзей в гостях, примерно в 04 часа 30 минут ей позвонила ее дочь ФИО15, она была напугана, и сообщила, что ФИО1 проник в дом. Приехав с ФИО14 домой, в комнате дочери они увидели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не мог. До этого ФИО1 в феврале 2015 года уже пытался пройти в домовладение, но она пресекла его действия, и сказала, что ему нельзя заходить на территорию дома и участка.

Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, когда она находилась в доме, где фактически проживает совместно со своей мамой ФИО11 и отчимом ФИО14, к ней в комнату зашел ее знакомый ФИО1, он был пьян, лег на кровать, где она спала. Она испугалась, убежала из комнаты, и позвонила родителям, сказала, что в дом проник ФИО1. Указывает, что в дом ФИО1 она не приглашала, дверь ему не открывала, считает, что, скорее всего, ФИО1 перелез через забор и проник к ним в дом.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской супругой ФИО11 находились в гостях у своих друзей Петраковых, примерно в 04 часа 30 минут ФИО11 позвонила ее дочь ФИО15 и сообщила, что ФИО1 проник в дом. Приехав домой, в комнате падчерицы он увидел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего пояснить не мог.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 находились у них в гостях. Примерно в 04 часа 30 минут ФИО11 позвонила ее дочь и сообщила, что кто-то проник в их дом, после чего ФИО13 и ФИО14 уехали. Позже, со слов ФИО11 ему стало известно о том, что ФИО1 проник в ее дом.

Указанные обстоятельства также в судебном заседании подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20

Данные показания потерпевшей и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами, в том числе заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых потерпевшая ФИО13 сообщает о преступлении, и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который против ее воли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут утра незаконно проник в ее дом, расположенный в "адрес".

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии со ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. Кроме того, у сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, так же как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виду того, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что жилое помещение, в котором проживала ФИО13 входит в жилой фонд, а также сведений о регистрации потерпевшей по указанному адресу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку под жилищем по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом наличие регистрации в жилом помещении, лиц проживающих в нем, для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ значения не имеет, так как правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами, так и лица, вселенные в жилое помещение по воли проживающих в нем лиц на законном основании, в том числе, которые на законных основаниях находились в жилище.

Поэтому принимая во внимание, что ФИО1 не проживал в доме ФИО11, не имел на него никаких прав и, сознавая, что находиться в нем он может только с разрешения хозяев, тем не менее, вопреки воле потерпевшей, проник в указанный дом путем свободного доступа через незапертую входную дверь, суд обоснованно сделал вывод о том, что данные действия осужденного совершены незаконно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам стороны защиты, дал им надлежащую оценку, на основании которой обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, установлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признается смягчающим наказание обстоятельством в силу прямого указания в законе.

В ходе судебного разбирательства по делу судом был допрошен потерпевший ФИО12, пояснившей суду, что имущественных претензий он к ФИО1 не имеет, поскольку ему возмещен материальный и моральный вред в полном объеме (т.4 л.д. 55, 59). Однако указанное обстоятельство, в нарушение положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не признано и не учтено в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 5) следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д. 45, 52).

Однако суд необоснованно оставил указанные сведения без внимания, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами не признал, и не учел их при назначении наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым учесть полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также положительные характеристики с места жительства, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в связи с чем, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит снижению.

Доводы апелляционных жалоб, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, бесспорно свидетельствуют о необходимости условного осуждения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и обоснованно с учетом характера преступления и степени его общественной опасности судом первой инстанции не было установлено оснований для применения к назначенному наказанию, правил предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ являются также мотивированными и обоснованными. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилосужденному, совершившему, в том числе преступление, относящееся к категории тяжких при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Как установлено из приговора, при назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев суд не указал, откуда именно следует проводить удержания с осужденного в доход государства, тогда, как ч. 3 ст. 50 УК РФ предусматривает, что такие удержания производятся из заработной платы осужденного, в связи с чем, резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, во вводной и резолютивной части приговора судом первой инстанции была допущена техническая ошибка и имя осужденного вместо ФИО3 указано Нариман. В связи с чем, в указанных частях приговора имя осужденного нужно указать ФИО3 вместо Нариман.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389, 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также положительные характеристики с места жительства.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной и резолютивной части приговора вместо указания суда на имя осужденного Нариман указать имя ФИО3.

В резолютивной части приговора указать, что удержания в размере 10 % в доход государства необходимо производить из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: