Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-992/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Дорошенко Т.И.,

судей - Лебедя О.Д., Палий А.Ю.,

при секретаре - ФИО7

с участием прокурора - ФИО8,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

защитника - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - ФИО1, и по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу Республика Крым, "адрес", образование высшее, вдовец, имеет малолетнего ребенка 2008 года рождения, судимого ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.3 ст.185, ст.69 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО10 и представителем потерпевшей - ФИО11 не заявлен.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника - адвоката ФИО9, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 00 часов 00 минут, имея умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в "адрес" в "адрес" Республики Крым, откуда путем свободного доступа из спальной комнаты с тумбочки "данные изъяты" похитил телевизор "Toshiba" в корпусе черного цвета стоимостью 18000 рублей, а также мобильный телефон "Samsung ОТ- С3320" имей; 1) N: 2) N стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора "МТС России" N+79787105168, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, чем совершил кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в полном объеме в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Он поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем обстоятельством, что судом первой инстанции не в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и данные, характеризующие его личность. Кроме того, просит учесть, что он является вдовцом, на его иждивении находятся малолетняя дочь и нетрудоспособная мать. Осужденный считает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу является основанием для применения к нему ст.69 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы или смягчения наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, ФИО1просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем обстоятельством, что суд первой инстанции определилосужденному более строгий вид наказания - лишение свободы, не мотивировав свое решение в этой части, а именно не раскрыв необходимость применения более сурового наказания. Также просит суд учесть, что осужденный полностью возместил материальный и моральный вред. Потерпевшая не настаивала на назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы. Считает, что в своей совокупности имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными и повлиять на вид и размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, осужденного, его защитника ФИО1, защитника - адвоката - ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Виновность ФИО2, согласившегося с объемом предъявленного обвинения, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО2 и его защитником - ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.163-167), ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также основания и порядок обжалования приговора, ему были разъяснены и понятны.

С доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному наказания и об отсутствии надлежащей мотивировки определения осужденному наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а таккже конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо условного осуждения, мотивировав принятое решение достаточным образом.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Требования ст. 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания, суд, в качестве обстоятельств, его смягчающих, учел наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытии и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и назначил наказание, которое, нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Требования ст. 62 ч.5, 68 ч.1, 68 ч.2 УК РФ судом соблюдены.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного были известны суду первой инстанции и учтены в достаточной степени при назначении ФИО2 наказания.

Ссылка осужденного и его защитника в апелляционных жалобах на то, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства могут быть признаны судом исключительными, является несостоятельной, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительной колонии осужденному определен правильно.

Оснований для изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО1 -

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: