Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-999/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО10,

судей - ФИО3, ФИО4,

при секретаре - Богацкой А.А.,

с участием:

прокурора - Филиппенко О.А.,

осужденной - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района Республики Крым ФИО8 на приговор Советского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", имеющая высшее образование, работающая в администрации Дмитровского сельского поселения Советского района Республики Крым, замужем, зарегистрированная по адресу: "адрес", пгт. Советский, "адрес", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Осужденная ФИО1 обязана в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО9 оставлен без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором суда первой инстанции, прокурором Советского района Республики Крым ФИО8 принесено апелляционное представление, в котором, считая приговор Советского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2016 года подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, просит указанный приговор изменить, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Прокурор считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в недостаточной степени учтен характер совершенного ей деяния, степень его общественной опасности, а также личность виновной.

Указывает, что совершенное осужденной преступление относится к категории тяжких, его совершение стало возможным ввиду наделения ФИО1 полномочиями муниципальной службы, по месту работы в администрации Дмитровского сельского поселения Советского района ФИО1 характеризуется негативно, вследствие чего, по мнению прокурора следует применить дополнительное наказание, что объективно предупредит в дальнейшем совершение подобных преступлений и восстановит социальную справедливость.

На апелляционное представление прокурора осужденной ФИО1 подано возражение, в котором она выражает несогласие с ним, считает его безосновательным и противоречащим нормам действующего законодательства. Считает приговор суда первой инстанции справедливым, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Указывает, что учитывая сумму причиненного ущерба и другие обстоятельства содеянного, данное преступление, с учетом принципа индивидуализации применения наказания, нельзя признать тяжким, общественно опасным и причинившим тяжкие последствия.

Обращает внимание, что она согласилась на упрощенный порядок ведения уголовного процесса, вину признала в полном объеме, не препятствовала проведению следствия и судебного разбирательства, прокурор, принимавший участие в суде в качестве государственного обвинителя был согласен с назначенным наказанием.

ФИО1 обращает внимание, что добровольно возместила имущественный ущерб.

Указывает, что имеет ряд положительных характеристик, а к характеристике, представленной по месту жительства главой Администрации Дмитровского сельского поселения ФИО9 следует отнестись критически, поскольку он являлся представителем потерпевшего, кроме того, между ними сложились неприязненные отношения.

ФИО1 указывает, что к уголовной ответственности она никогда не привлекалась, на ее иждивении находится мать - инвалид I группы и дочь, обучающаяся в ВУЗе, ограничение ее в праве трудоустройства может привести к негативным последствиям для нее, а также для социально незащищенных членов его семьи.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, в целом ФИО1 положительно характеризуется, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным, возложено исполнение обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимой, у которой на иждивении находится нетрудоспособная мать - инвалид I группы, обоснованно принял решение о не назначении ФИО1наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели наказания в отношении ФИО1, отвечает требованиям справедливости.

При назначении ФИО1 наказания, судом, в соответствии с положениями ст.ст. 60-63 УК РФ приняты во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Ссылка прокурора на неверное определение судом степени общественной опасности, совершенного им преступления является несостоятельной.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, которые не были известны суду первой инстанции, не установлено.

Судом обоснованного признано смягчающим наказание подсудимой обстоятельство - явку с повинной; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, коллегия судей не находит. Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Советского района Республики Крым ФИО8 оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2016 года - без изменения.

СУДЬИ :

ФИО10 ФИО3 ФИО4