Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

Председательствующего, судьи: ФИО9,

судей: ФИО6,

ФИО7,

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 сельского поселения "адрес" Республики ФИО5 к ФИО1, третье лицо ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года ФИО3 сельского поселения "адрес" Республики ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать самовольной постройку, возведенную ответчиком "данные изъяты" на самовольно занятом земельном участке, расположенном на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО5, "адрес", пгт. Молодежное, "адрес" и обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок за счет своих сил и собственных средств путем производства демонтажных работ постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на земельном участке придомовой территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения истца как субъекта муниципальной собственности на землю осуществил пристройку к "адрес" п.г.т.Молодежное, чем нарушил права истца как собственника придомовой территории, а также законные права и интересы третьего лица ФИО2, ухудшив ее жилищные условия.

Таким образом, по мнению истца,спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который не выделялся для целей строительства и не предназначен для застройки, создан без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в силу чего в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью: обязано ФИО1 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по "адрес" в п.г.т. "адрес" Республики ФИО5 и за собственные средства произвести демонтаж пристройки в "адрес" в п.г.т. "адрес" Республики ФИО5. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик "данные изъяты" просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, опровергающим доводы истца о самовольном возведении "данные изъяты" пристройки к своей квартире при проведении ее реконструкции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой "адрес" управления юстиции выдано свидетельство о праве собственности на квартиру ответчика с учетом пристроенной площади на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в АР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ N, в этот же день проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на это имущество.

Кроме того, спорная пристройка возведена ответчиком с согласия соседей и балансодержателя многоквартирного жилого дома - "данные изъяты" в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Украины.

Данные документы опровергают утверждения истца и имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку являются доказательствами по делу, им должна была быть дана оценка суда в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При принятии обжалуемого решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда изложены несоответствующие обстоятельствам дела выводы, суд применил к правоотношениям нормы права РФ, которые действуют на территории Республики ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ни из искового заявления, ни из приложенных к иску материалов не усматривается, каким образом нарушено право ФИО3 сельского поселения "адрес" Республики ФИО5 на земельный участок по вышеуказанному адресу, который не сформирован, не значится в кадастровом учете и право на него за истцом не зарегистрировано.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО2просит ее отклонить и оставить обжалованное решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалованного решения суда без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 сельского поселения "адрес" Республики ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная ответчиком "данные изъяты" пристройка к "адрес" в п.г.т. "адрес" Республики ФИО5 на земельном участке, не отведенном для этих целей и являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома, является самовольной и подлежит сносу за счет этого лица.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права.

В соответствии с нормами ст. 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя", при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены ГПК РФ, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения спорных правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О и др.).

Понятие самовольной постройки содержится в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных в строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Аналогичные положения содержит ст.376 Гражданского кодекса Украины, действующего на территории Республики ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительств: недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Ст. 376 Гражданского Кодекса (далее по тексту - ГК)Украины также предусмотрено применение к застройщику санкц?й в виде сноса за свой счет объекта самовольного строительства,которые ч.ч. 4 и 7 этой нормы закона связывают с нарушением общественных интересов, прав собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство, либо иных лиц.

Таким образом, закон не признает самовольное строительство объектом правовой защиты, кроме отдельных случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 376 ГК Украины(предоставление земельного участка в установленном порядке под уже построенное недвижимое имущество), поэтому правовыми последствиями самовольного строительства в случае обращения в суд соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления является снос такого строительства, под которым понимается как новое строительство, так и реконструкция уже существующих объектов недвижимости (ст. 9 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ "Об архитектурной деятельности").

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Молодежное, "адрес", находится в муниципальной собственности ФИО3 сельского совета и ДД.ММ.ГГГГ передан на баланс Муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство "Молодежное" для хозяйственного ведения.

Ответчик "данные изъяты" является собственником расположенной на 2 этаже данного дома "адрес", при проведении реконструкции которой в течение "данные изъяты"

Постановлением инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 96 Кодекса Украины об административных правонарушениях за нарушение статьи 29 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" при осуществлении строительства пристройки размером 8 х 4 м на опорах на уровне второго этажа по "адрес" в пгт. "адрес" (л.д. 125).

Решением 32 сессии 5 созыва ФИО3 поселкового совета "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключении договора суперфиции для строительства дополнительной жилой площади к "адрес" ( л.д. 123).

Письмом ФИО3 поселкового головы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 запрещено осуществлять строительство жилой площади к принадлежащей ему квартире и указано на необходимость освободить земельный участок (л.д. 124).

Согласно справок ФИО3 сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный на придомовой территории дома по "адрес" п.г.т.Молодежное в пользование, собственность или в аренду не выделялся, не сформирован и на кадастровом учете не состоит (л.д.24-25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно Устава муниципального образования ФИО3 сельское поселение "адрес" Республики ФИО3 сельского поселения (п.3 ст.49) осуществляет муниципальный контроль за использованием земель поселения.

В силу ст. 72 Земельного Кодекса РФ органы местного самоуправления сельских поселений осуществляют муниципальный контроль в отношении расположенных в границах сельских поселений объектов земельных отношений.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" в пгт. "адрес" Республики ФИО5 относится к землям муниципального образования ФИО3 сельское поселение "адрес" Республики ФИО5, исполнительно-распорядительным органом которого является ФИО3 сельского поселения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, а также ст.ст. 12,42,78,83,92,116,123 Земельного Кодекса Украины, которыми регламентированы вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в коммунальной собственности, основания и порядок возникновения права пользования или собственности на земельный участок, ст.ст. 5,19,22 Закона Украины "Об основах градостроительства", пришел к правильному выводу, что нарушение порядка застройки земельного участка без принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для размещения объекта строительства является основанием для привлечения ответчика ФИО1 к ответственности за самовольное строительство.

Согласно положений ст.ст. 212, 152 Земельного Кодекса Украины самовольно занятые земельные участки подлежат возврату по решению суда собственникам или пользователям земли, в том числе путем приведения земельного участка в первоначальное состояние и его освобождения путем сноса построенных на них строений и сооружений за счет граждан, которые самовольно заняли земельный участок.

Указанные правовые нормы корреспондируют ст.ст. 60 и 76 Земельного Кодекса РФ, которыми закреплено восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия путем приведения в пригодное для использования состояние.

В связи с изложенным, возведенная ответчиком пристройка к "адрес" в п.г.т. "адрес" Республики ФИО5 правомерно признана судом первой инстанции объектом самовольного строительства, подлежащим сносу путем демонтажа, а исковые требования ФИО3 сельского поселения "адрес" Республики ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка -основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанная пристройка значительно уменьшает попадание естественного света в расположенную на 1 этаже под квартирой ответчика "адрес", принадлежащую третьему лицу ФИО2,что является причиной образование плесени на стенах и полу квартиры, развития (поражения) микроскопическими грибами плесневого поражения 4 группы потенциально патогенных грибов-биодеструкторов внутри жилых помещений квартиры вследствие повышенной влажности, численность которых значительно превышает норму (л.д. 26-44).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие правоустанавливающих документов на реконструированную квартиру не имеет правового значения в рамках настоящего дела и не является основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции представителем ответчика, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

судьи:

ФИО6

ФИО7