Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1546/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаилова И.Д. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2015 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и публичных интересов Администрации города Керчи к Исмаилову И.Д., третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь", о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав пояснения представителя Администрации города Керчи Павловой С.П., действующей на основании доверенности, прокурора Корчагиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 г. заместитель прокурора г. Керчи обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и публичных интересов Администрации г. Керчи к Исмаилову И.Д., третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Керчи, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь", о сносе самовольно возведенного строения. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города в январе 2015 года была проведена проверка соблюдения требований жилищного и градостроительного законодательства, при осуществлении перепланировки с пристройкой к квартире "адрес". В ходе проведения данной проверки было установлено, что к квартире "адрес" возведена пристройка ориентировочно размером "данные изъяты" м, что подтверждается актом от 12.01.2015года. Прокурор указывает, что данное строение было возведено без наличия разрешительных документов и без соблюдения установленного законом порядка и, ссылаясь на требования ст. 25, ч. 1ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", просит суд постановить решение, которым обязать Исмаилова И.Д. осуществить за свой счет снос капитальной пристройки к квартире "адрес", ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м., имеющей размер "данные изъяты" м, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Администрации г. Керчи исковое заявление поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что строительство Исмаиловым И.Д. проводилось без согласования с органом местного самоуправления, следовательно является самовольным и подлежит сносу за счет застройщика.

Представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь" считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2015 года иск удовлетворен. Исмаилов И.Д. обязан осуществить за свой счет снос капитальной пристройки к квартире "адрес", с габаритными размерами "данные изъяты" м., высотой по фасаду "данные изъяты" м., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ответчика в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением суда, Исмаилов И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске. В частности апеллянт считает, что судом дело рассмотрено в заочном порядке необоснованно, т.к. он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также указывает на то, что судом не учтено то, что сам факт отсутствия разрешения на строительство не может служить основанием для сноса самовольной постройки, кроме того истцом были приняты все меры к легализации пристройки, а именно: он обращался в различные инстанции, однако его вопрос разрешен не был. Кроме того, ФГАОУ "Крымский федеральный университет имен В.И. Вернадского" проведено обследование несущих конструкций пристройки и инженерного оборудования, которые являются удовлетворительными. Также апеллянт указывает на то, что им подготовлен инженерно-топографический план и согласованы подземные коммуникации пристройки к "адрес" с эксплуатирующими их организациями. Считает, что судом не учтено то, что пристройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и будет находиться в компетенции уполномоченного органа после совершения соответствующих действий по получению разрешения на строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и Администрация города Керчи Республики Крым просят оставить решение суда в силе как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и его представитель, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

15 марта 2016 года от представителя истца адвоката Петросян А.Г. поступило заявление, в котором он просил с целью ознакомления с материалами дела, оказания квалифицированной правовой помощи и предоставления доказательств, а также в связи с его занятостью в ином судебном заседании, отложить рассмотрение дела на иную дату. В связи с указанным ходатайством адвоката дело было отложено на 22 марта 2016 года в 10 часов 35 мин.

22 марта 2016 года от представителя истца адвоката Петросян А.Г. поступило заявление об отложении дела в связи с болезнью ответчика Исмаилова И.Д. и занятостью адвоката в ином судебном заседании. К заявлению приложены копия выписки из медицинской карты больного Исмаилова И.Д. от 24.02.2016 г., копия титульного листа медицинской карты Исмаилова И.Д. ( л.д.242, 243)).

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Оценивая уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия исходит из того, что ответчик и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие болезнь ответчика, ими не представлены. Выписка из медицинской карты Исмаилова И.Д. от 24.02.2016 года о том, что он в 2013 г., 2014 г., 2015 г. проходил курс лечения, не подтверждают уважительность неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, Исмаилов И.Д. об отложении дела не просил. Повторная неявка в судебное заседание представителя ответчика, также не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Указанные причины неявки в судебное заседание судебная коллегия признает неуважительными, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведенное ответчиком самовольное строение подлежит сносу.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на начало проведения работ - декабрь 2014 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 25 ЖК РФ предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По делу установлено, что квартира "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м., принадлежит ответчику Исмаилову И.Д. на основании договора мены от 23.07.1993 по реестру N Указанная квартира является однокомнатной, расположена на 1 этаже и состоит из комнаты, коридора, туалета, душевой, кухни. Наличие лоджии и/или балкона не предусмотрены технической документацией. Указанные данные подтверждаются также лицевым счетом N на указанную квартиру.

05.12.2014 года Отделом по контролю за благоустройством управления по вопросам административных правонарушений Керченского городского совета в ходе мониторинга было выявлено строительство пристройки к дому N "адрес", с признаками самовольного строения, о чем письмом от 11.12.2014 года было сообщено в прокуратуру г.Керчи (л.д.7).

11.12.2014 года начальником отдела по контролю за благоустройством управления по вопросам административных правонарушений Керченского городского совета в адрес Исмаилова Э.И. (сына ответчика) было вынесено предписание N 189, в котором на него было возложено обязательство явиться к главе Администрации г. Керчи с документами, подтверждающими законность проведения строительства пристройки к квартире "адрес" (л.д. 8).

Возведение указанной пристройки к квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного четырехэтажного жилого дома, в результате чего образовалось дополнительное помещение в квартире ответчика размером "данные изъяты" метра, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Судом также установлено, что началом выполнения строительных работ по возведению пристройки является ноябрь 2014 года. Разрешение на переустройство ответчику не выдавалось.

Установлено, что жилой дом "адрес" находится на балансе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь" на основании решения Керченского городского совета от 28.11.2008 N 1291 и является 4-х этажным строением с наличием подвала, а также балконов на втором, третьем, четвертом этажах, что подтверждается планом строения дома. Наличие балконов, пристроек на первом этаже дома не предусмотрено технической документацией (л.д.14-16).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела N2-553\15 по иску заместителя прокурора г.Керчи в защиту прав, свобод и публичных интересов Керченского городского совета к Исмаилову И.Д., третьи лица Управление жилищно-коммунального хозяйства Керченского городского совета Республики Крым, коммунальное предприятие "Жилавтосервис-Керчь" о сносе самовольно возведенного строения. При рассмотрении указанного дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

На момент проведения осмотра эксперт зафиксировал, что к квартире "адрес", расположенной на первом этаже дома со стороны внутреннего фасада пристроено одноэтажное капитальное строение габаритными размерами "данные изъяты" метра, высотой по фасаду "данные изъяты" метра, которое имеет внутреннее помещение высотой "данные изъяты" метра с оборудованным выходом наружу и двумя окнами. Через пристройку осуществляется вход в квартиру N. В квартире выполнена перепланировка, которая заключается в разборке и переносе не несущих перегородок, устройстве совмещенного санузла, переносе кухни. На наружных стенах пристройки выполнены работы по их утеплению и декоративной отделке. В помещении пристройки выполнены работы по внутренней отделке. Оборудовано водяное отопление от автономной системы отопления. Пристройка подключена к инженерным коммуникациям, а именно: электроснабжению и водоснабжению. Каменные стены пристройки прочно связаны с ленточным бетонным фундаментом и деревянной кровлей, поэтому исследуемая пристройка к квартире является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства. Разрешительной и технической документации, предусмотренной принятыми нормативными требованиями на начало и процесс выполнения строительно-монтажных работ по возведению пристройки не представлено.

Из заключения N64-4 судебной строительно-технической экспертизы от 10.04.2015 года следует, что пристройка к квартире "адрес" является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства. Указанная пристройка конструктивно связана с конструкциями жилого дома. В случае сноса (демонтажа) капитальной пристройки, возведенной к квартире N, которая находится на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес", конструктивным элементам, сетям и системам инженерно-технического обеспечения, оборудованным в помещениях квартиры N, будет причинен ущерб, который является недопустимым состоянием коммуникаций, в результате которого эксплуатация квартиры N без выполнения восстановительных работ не возможна; при этом в случае сноса (демонтажа) пристройки к квартире N, причинение ущерба конструкциям жилого дома "адрес", существенно влияющего на несущую способность жилого дома- не возможно. Восстановление положения, существующего до возведения пристройки к квартире N без причинения ущерба квартире "адрес" не возможно. Восстановление положения, существующего до возведения пристройки к квартире N без причинения ущерба конструкциям жилого дома "адрес" в целом - возможно. При возведении пристройки были допущены не соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, действующих на момент проведения работ с ноября 2014года.

Из данных Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым от 14.01.2015 г. собственник квартиры N "адрес" не обращался в межведомственную комиссию по вопросам эксплуатации градостроительного регулирования в жилом фонде г. Керчи по вопросу выдачи разрешения и акта на перепланировку с пристройкой балкона. Решение исполнительного комитета Керченского городского совета на разрешение проведения перепланировки не принималось и соответственно не выдавалось (л.д.62).

Исмаилову Э.И. на его заявление о согласовании сооружения пристройки ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. руководством КП "Жилавтосервис-Керчь" 12.08.2014 разъяснено, что при наличии соответствующей документации и согласования с органами местного самоуправления балансодержатель не будет возражать против пристройки. Также в письме указано на то, что межведомственная комиссия Керченского городского совета в настоящее время не осуществляет свою деятельность (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 51 ГрК РФ, ст. 25, 26 ЖК РФ пришел к выводу, что спорная пристройка возведена к внутреннему фасаду первого этажа многоквартирного дома без разрешительной документации, на земельном участке, который не передан ответчику на соответствующих правовых основаниях, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О дате и времени судебного заседания 29.07.2015 года ответчик был уведомлен судебной повесткой, которую получил 23.07.2015 года, что подтверждается уведомлением о ее вручении (л.д.90). О рассмотрении его заявления об отмене заочного решения ответчик также был извещен телефонограммами (л.д.159, 169).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стоит отметить, что ответчик в силу своей заинтересованности в рассмотрении данного дела, мог и должен был интересоваться движением дела, что ответчиком не осуществлялось. При этом судебная коллегия отмечает также, что ответчик дважды не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений ст. 167 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип диспозитивности в гражданском процессе означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возведение пристройки производилось в установленном законом порядке, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В свою очередь, факт самовольно возведенной пристройки подтверждается материалами дела, в том числе, письмами компетентных органов.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 1, 51 ГрК РФ при возведении ответчиком пристройки к внутреннему фасаду жилого дома произошла реконструкция жилого многоквартирного дома, поскольку действия ответчика привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилого дома на проведение реконструкции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Исмаилова И.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г., Чистякова Т.И.