Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

Председательствующего, судьи: ФИО7,

судей: ФИО4,

ФИО5,

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 "Крымэнерго" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем что, она как собственник домовладения, расположенного по адресу "адрес", "адрес" заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор электроснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды N,согласно которого Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 (далее по тексту- ГУП РК) "Крымэнерго" осуществлял продажу истцу электрической энергии по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 представителями ответчика был снят прибор учета электроэнергии для проведения параметризации и возращен потребителю только ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию в период отсутствия прибора учета ответчиком дан ответ о начислении задолженности за электроэнергию за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". расчетным способом на основании среднего потребления за последние три месяца с момента заключения договора, детальный расчет задолженности представлен не был.

Перечисленные действия ответчика истец считает незаконными и проведенными с целью необоснованного завышения стоимости оказанных услуг и получения необоснованных доходов, в связи с чем ФИО1 просила: признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в снятии ДД.ММ.ГГГГ год прибора учета электроэнергии и начисления оплаты за электроэнергию в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУП РК "Крымэнерго" сделать перерасчет платы за электроэнергию за период отсутствия прибора учета с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на основании среднего потребления по соответствующим зонам на основании последующих трех месяцев(июнь-август), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и нет дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

Так, суд не учел безосновательное изъятие ответчиком прибора учета электроэнергии из домовладения истца без ее согласия после окончания отопительного сезона при значительном уменьшении потребляемой электроэнергии, поскольку за май - июнь 1015 года ФИО1 заплатила 489,32 руб. Также, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку примененному ответчиком методу расчета потребляемой электроэнергии при отсутствии прибора учета электроэнергии и не принял во внимание, что в данный период в доме никто не проживал, так как велись строительные и отделочные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не соответствует в полной мере указанным требованиям закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 как потребителем и ГУП РК "Крымэнерго" как энергопоставщиком был заключен договор энергоснабжения N, во исполнение которого потребителю установлен многосезонный прибор учета N, тип "Меркурий 231", без корректировки его параметризации.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика указанный прибор учета был снят и возвращен обратно ДД.ММ.ГГГГ, фиксация объема потребленной энергии прибором учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным действий ГУП РК "Крымэнерго", выразившихся в снятии ДД.ММ.ГГГГ прибора учета электроэнергии в "адрес" в "адрес" Республики ФИО3, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по демонтажу прибора учета электрической энергии, которые проводились с согласия ФИО1 согласно распоряжения администрации ГУП РК "Крымэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения корректировки параметризации приборов учета электроэнергии бытовых потребителей в Службу ремонта приборов учета Департамента реализации услуг и учета электроэнергии для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток, на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени", в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени", приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей".

Доводы ФИО1 о наличии у ответчика умысла, направленного на завышение стоимости оказанных услуг путем самовольного снятия прибора учета без согласия истца как потребителя, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказаны в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в размере 5000 руб., в связи с недоказанностью ФИО1 характера причиненных ей как потребителю нравственных и физических страданий действиями ответчика. При этом судебная коллегия обращает внимание, что данные требования истца не мотивированы и основываются только на факте нарушения ее прав как потребителя, однако по правилам ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по вышеуказанным требованиям ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к повторному изложению ее позиции, выраженной в суде первой инстанции, надлежащим образом исследованным и оцененным судом и правильно признанным несостоятельными, не усматривается.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по заявленным требованиям ФИО1 о признания незаконным действий ГУП РК "Крымэнерго" по демонтажу прибора учета электроэнергии и компенсации морального вреда не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления в данной части.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по общему правилу, установленному процессуальным законом, истец должен доказать фактические и правовые основания своих требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий ГУП РК "Крымэнерго" по начислению оплаты за электроэнергию в размере 26791,10 руб. за период отсутствия прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к перерасчету платы за электроэнергию в этот период на основании среднего потребления по соответствующим зонам на основании последующих трех месяцев (июнь-август 2015 года),суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений истца как потребителями такими действиями ответчика и правильности проведенного ответчиком расчета объема потребленной электроэнергии при отсутствии прибора учета электрической энергии.

Однако такой вывод суда не основан на законе и не подтвержден материалами дела, в связи с чем принятое судом решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно условий п. 4.1. заключенного сторонами договора энергоснабжения объем фактически полученной потребителем электрической энергии в расчетный период определяется на основании показаний прибора учета, а также расчетным способом, исходя из среднемесячного объема потребления либо установленных нормативов потребления электроэнергии, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.4.5 договора среднемесячный объем электрической энергии, ранее учтенный прибором учета, определяется по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев,а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случаях выхода из строя прибора учета либо истечении срока эксплуатации, непредставления потребителем показаний прибора учета, недопуска к прибору учета (п.п.4.5.1.- 4.5.3.).

Порядок расчета объема потребленной электрической энергии в случае демонтажа прибора учета электрической энергии с целью проведения корректировки параметризации прибора заключенным сторонами договором и действующим законодательством не урегулирован.

Из расчета объема потребленной электроэнергии, выполненного ответчиком, следует, что он рассчитан, исходя из среднего потребления по показаниям прибора учета по соответствующим зонам суток с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за последние три месяца с момента заключения договора, размер задолженности определен в сумме 26791,10 руб. (л.д. 38- 39, 50).

Поскольку ответчиком не доказана правильность такого расчета согласно условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора энергоснабжения и положений действующего законодательства, по убеждению судебной коллегии, требования ФИО1 о признании незаконными действий ГУП РК "Крымэнерго" по начислению платы за электроэнергию в период отсутствия прибора учета электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и понуждении к перерасчету платы за электроэнергию в этот период, исходя из среднего потребления по соответствующим зонам за период с июня по август2015 года включительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 "Крымэнерго" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию в период отсутствия прибора учета и возложения обязанности сделать перерасчет платы за электроэнергию в период отсутствия прибора учета отменить и принять новое решение.

Признать незаконными действия Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымэнерго" по начислению ФИО1 платы за электроэнергию в период отсутствия прибора учета электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и обязать произвести перерасчет платы за электроэнергию ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего потребления по соответствующим зонам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО7

судьи: ФИО4

ФИО5