Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу К.М.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску К.М.Т. к К.Е.А. о признании недостойным наследником.

По делу установлено:

истица К.М.Т. обратилась в суд в сентябре 2015 года с иском к ответчице К.Е.А. о признании недостойным наследником и отстранении ответчицы от наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что умерший приходился истице "данные изъяты", а ответчице - "данные изъяты". После его смерти открылось наследство в виде доли жилого дома. ФИО8 с ответчицей фактически не проживал, общего хозяйства не вел. К.Е.А. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по уходу за больным ФИО8, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В возражениях на иск ответчица указала, что алиментных обязательств перед наследодателем у нее не было, а, значит, не может иметь место злостное уклонение от обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку в силу закона они на ответчицу не возложены (л.д.47-48).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2015 года истице в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что перечисленные в иске обстоятельства, касающиеся злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не подтверждены соответствующими судебными актами, оснований для признания ответчицы недостойным наследником и ее отстранения от наследования не имеется.

На указанное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истицей конкретизировано, в чем она усматривает ненадлежащее выполнение обязанностей ответчицей перед наследователем. ФИО8 был болен "данные изъяты", а ответчица не обеспечила ему должного ухода, вследствие чего наступила смерть. Ответчица не проявляла никакой заботы о нем, встреч с ФИО8 избегала, препятствовала расторжению их брака. Злостное уклонение ответчицы от выполнения обязанностей перед наследодателем подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании. Ответчицей не соблюдены положения статьи 89 СК РФ о предоставлении материальной поддержки нетрудоспособному нуждающемуся супругу.

Представителем ответчицы поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что факт отказа в материальной поддержке доказывается "данные изъяты", требующим алиментов на содержание при его жизни, а не иными лицами после его смерти. ФИО8 при жизни с требованиями к ответчице о взыскании алиментов не обращался.

В судебном заседании истица К.М.Т. и ее представитель по устному заявлению Е.О.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчица К.Е.А. и ее представитель по ордеру Ч.Н.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

После его смерти нотариусом "данные изъяты" ФИО11 заведено наследственное дело N (л.д.57-90), из которого следует, что заявления о принятии наследства после смерти ФИО8 поданы истицей и ответчицей.

Согласно части 2 статьи 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований, явилось отсутствие судебного решения о взыскании алиментов с ответчицы в пользу ФИО8

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату смерти являлся нетрудоспособным по возрасту либо вследствие установления "данные изъяты" и на основании части 2 статьи 89 СК РФ мог претендовать на взыскание в его пользу алиментов с ответчицы.

При этом необходимости в анализе свидетельских показаний ФИО12 и ФИО13 судебная коллегия не усматривает, поскольку они не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора при отсутствии судебного решения о взыскании алиментов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова