Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1870/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киприянова А.О., поданную его представителем Зотовой А.Л., на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2015 года по иску Киприянова А.О. к Халецкому Д.Г., Халецкой Л.Д. о признании договора аренды недействительным, о разделе в натуре домовладения, находящегося в общей долевой собственности, освобождении 1/2 доли домовладения,

УСТАНОВИЛА:

Киприянов А.О. обратился в суд с иском к Халецкому Д.Г., Халецкой Л.Д. о признании договора аренды недействительным, о разделе в натуре домовладения, находящегося в общей долевой собственности, освобождении 1/2 доли домовладения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не в полном размере уплачена государственная пошлина. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе Киприянова А.О., поданной его представителем Зотовой А.Л., ставится вопрос об отмене определения с направлением дела в Джанкойский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу. Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание то, что иск Киприянова А.О. не направлен на возникновение права на имущество, поскольку это право уже возникло у него ранее. Исковые требования направлены лишь на защиту уже имеющегося права, в связи с чем должны оплачиваться как требования неимущественного характера, как предусмотрено п.п. 11 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, а также указано в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 июня 2010 г. N 03-05-06-03/79.

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности: ... 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Кроме того, согласно абзацу третьему статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из материала, подача искового заявления сопровождалась представлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, - квитанции от 30.11.2015 года об оплате "данные изъяты" рублей в качестве государственной пошлины (л.д. 13).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку исковые требования носят имущественный характер, однако в исковом заявлении не определена стоимость имущественных правопритязаний, в связи с чем не указана цена иска и не уплачена соответствующая подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина для исковых заявлений о разделе имущества поставлена в зависимость от того, решался ранее спор о долях в праве общей собственности судом:

- если такое решение имелось, заявление о разделе общего имущества оплачивается государственной пошлиной в размере "данные изъяты" рублей.

- если спор о признании права собственности на объект ранее не решался судом, исковое заявление оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, подлежащего оценке (ст. 333.19 НК РФ).

Статьей 333.20 Налогового Кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Так, согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из текста искового заявления следует, что истцом предъявлены требования - о признании недействительным договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение, о разделе домовладения.

К исковому заявлению приложена копия решения апелляционного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2012года по делу по иску Халецкой Л.Д. к Киприянову А.О. и другим о признании частично недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, признании покупателем, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества их чужого незаконного владения. Указанным решением признано за Халецкой Л.Д. право собственности на 1\2 долю домовладения, о разделе которого просит истец.

Следовательно, заявленный иск о реальном разделе домовладения вытекает из права собственности на указанный объект, долевая собственность в котором уже установлена и не оспаривается. При таких обстоятельствах при подаче настоящего искового заявления следует руководствоваться требованиями абзаца 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в исковом заявлении в соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ соединено три исковых требования, то государственная пошлина должна быть уплачена за каждое исковое требование в размере "данные изъяты" руб. х 3= "данные изъяты" руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Следовательно, у суда наличествовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия доплаты государственной пошлины в полном объеме, однако не в том размере, на который указал суд в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в части указания размера государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд установилсрок для устранения недостатков 15 дней.

Поскольку в силу ст. 111 ГПК РФ вопрос о продлении установленного судом процессуального срока входит в компетенцию суда, установившего данный срок, то дело подлежит возвращению в Джанкойский районный суд для решения вопроса о продлении истцу процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков, указанных в определении от 08.12.2015 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2015 года изменить в части размера уплаты государственной пошлины, указав, что доплате подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

Материал по иску Киприянова А.О. к Халецкому Д.Г., Халецкой Л.Д. о признании договора аренды недействительным, о разделе в натуре домовладения, находящегося в общей долевой собственности, освобождении 1/2 доли домовладения, направить в тот же суд для решения вопроса о продлении Киприянову А.О. процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 111 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г., Чистякова Т.И.