Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1967/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринчука В.Ф. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым к Маринчук О.А., Маринчуку В.Ф. о солидарном взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах,

заслушав пояснения представителя истца Сулеймановой Э.Э., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 г. Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым обратилось в суд с иском к Маринчук О.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире "данные изъяты", является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом ответчик взятые на себя обязательства по оплате данных услуг надлежащим образом не выполняет, в результате чего за период с 01.08.2013 года по 31.07.2015 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины с ответчиков Маринчук О.А. и Маринчук В.Ф. в солидарном порядке, ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками вышеуказанной квартиры.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 28.09.2015г. Маринчук В.Ф. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ответчики иск не признали, оспаривая факт предоставления услуг, и указывая на отсутствие надлежащих доказательств предоставления услуг и наличия задолженности, отсутствие договорных отношений между сторонами, считают, что истец незаконно осуществляет свою деятельность.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2015 года иск удовлетворен. С Маринчук О.А. и Маринчук В.Ф. в пользу истца солидарно взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда, Маринчук В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, отсутствуют доказательства того, что истец имеет право предъявлять иск, поскольку не является правопреемником КП "Управление жилищно - коммунального хозяйства г. Армянска". Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, в удовлетворении ходатайства об истребовании финансовых документов истца и в проведении почерковедческой экспертизы протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчики Маринчук В.Ф. и Маринчук О.А. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Маринчук О.А. и Маринчук В.Ф. с 27.12.1994 года по настоящее время зарегистрированы в квартире "адрес" (л.д.3,4), сособственниками которой являются (л.д.40).

На имя ответчика Маринчук О.А. по указанной квартире открыт лицевой счет в Муниципальном унитарном предприятии "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (л.д.4,5).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики фактически проживают в вышеуказанной квартире. Ими частично вносятся платежи по квартплате и текущему ремонту многоквартирных домов: 15.04.2013 г., 27.05.2013 г., 14.06.2013 г., 13.07.2013 г., 14.08.2013 г., что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д.5). Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных - услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Армянска, установлен решением Армянского городского совета Республики Крым от 30.12.2014 г. N 71 согласно приложения N1, в том числе, по дому "адрес" (л.д.6-7).

В подтверждение факта предоставления услуг, представителем истца предоставлены суду акты проверки дымовых и вентиляционных каналов в жилом "адрес", договоры по проведению дератизации и дезинсекции подвалов дома, акты выполненных работ по прочистке стояков канализации, опросные листы по уборке лестничных клеток (л.д.94-128).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд правильно признал обоснованным, доказательств, опровергающих правильность расчетов, ответчиками не предоставлено.

Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял доводы ответчика об отсутствии у него обязательств, поскольку доказательств тому, что ответчики обращались к истцу с претензиями о не предоставлении услуг или предоставлении некачественных услуг, суду не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что истец не является правопреемником КП "Управления жилищно - коммунального хозяйства г.Армянска" и соответственно не имеет право предъявлять иск, являются необоснованными, т.к. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно постановлению Администрации г.Армянска Республики Крым N 11 от 12.12.2014г. изменено наименование Коммунального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Армянска" на Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (свидетельство о внесении записи о государственной регистрации юридического лица серии 91 N 000024174 от 04.01.2015г.) (л.д.22, 8).

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного пересмотра, поскольку из материалов дела усматривается, что встречный иск был оставлен без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков (л.д.49) и 4.11.2015 года был возвращен в связи с тем, что недостатки, указанные судом, не были устранены (л.д.62). Определение о возврате встречного иска вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Маринчука В.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г., Чистякова Т.И.