Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2016 г. по делу N 33-2019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Шестаковой Н.В.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела

в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения ответчика и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО11, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы необоснованно полученного обогащения в размере 996 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 588,61 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Голодным П.М. был заключен предварительный договор купли-продажи садового домика и земельного участка. По условиям данного договора стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО4, "адрес", с/с Суворовский, за границами населенных пунктов, ССК "Строитель", "адрес", N и расположенных на нем садового дома (нежилое строение) и хозяйственных строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Стоимость объекта недвижимого имущества была определена сторонами в размере 2040500,00 (два миллиона сорок тысяч пятьсот) рублей. В качестве оплаты аванса по будущему договору купли-продажи, в счет стоимости объекта недвижимого имущества, двумя частями ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 передал ФИО1 II. М. денежную сумму, в размере 996400,00 рублей. На что, ответчиком была собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. При заключении сторонами по делу предварительного договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Голодным П.М. не было предъявлено истцу правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, выступающего предметом будущей купли-продажи. Позже стало известно, что правоустанавливающие документы на садовый домик и земельный участок на момент оформления в сентябре 2014г. у ответчика отсутствуют, зарегистрировал он право собственности на недвижимое имущество лишь в июле-сентябре 2015г. Однако вернуть полученные денежные средства Голодный П.М. отказался, заявив, что данные денежные средства являются задатком и не будут возвращены. В результате отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, заключить договор купли-продажи долгое время не представлялось возможным. Так же, Голодный П. М. произвольно изменил согласованное в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условие о стоимости недвижимого имущества, он потребовал уплаты трех миллионов рублей (с учетом ранее уплаченные суммы). В результате действий ответчика, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен. Считает, что денежная сумма в размере 996400,00 руб. получена Голодным П.М. без правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 996400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13164,00 рубля, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Голодный П.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО2 решение суда не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи садового домика и земельного участка, расположенных в "адрес", с\с Суворовский, ССК "Строитель", "адрес".

В соответствии с п.п. 3.2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи садового домика и земельного участка, являющихся предметом договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацев 1 и 2 п. 2.1.3 договора ФИО2 должен был при заключении предварительного договора передать в качестве задатка ФИО1 148000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка сумму в размере эквивалентном 35000доларам США.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Голодный П.М. получил от ФИО2 денежную сумму в размере 848000 рублей, что эквивалентно 16000 долларам США, за продаваемый объект недвижимости в ПСК "Строитель" "адрес", участок 199/162, вышеуказанная сумма передана в качестве предоплаты за продаваемый объект согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении Голодным П.М. денежных средств в большем размере, как указывает истец в размере 996400 рублей, ФИО2 не представил.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, поскольку по совокупности указанных сроков основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии доказательств направления сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предложения заключить основной договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению основного договора по вине какой - либо их сторон, имело место утрата общего интереса сторон к исполнению условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора прекращены, основания для применения в данном случае положений ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика двойной суммы задатка, равно как и оставления внесенной по договору суммы у ответчика, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма обеспечения в размере 848000 рублей подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной судом первой инстанции в пользу истца в размере 996400 рублей, доказательств передачи денег в указанном размере материалы дела не содержат.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца денежной суммы, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 680 рублей.

В части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется соответственно не подлежит проверке в апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. "адрес", в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. "адрес", денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать".

Председательствующий:

Судьи: