Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Рошка М.В.,

при секретаре

Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Брязгиной ФИО9 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2015 года по иску Администрации г.Феодосии к Брязгиной ФИО10, Брязгиной (Самсоновой) ФИО13 ФИО12 и Брязгиной ФИО11 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и произвести снос самовольно возведённых на нём строений, по встречному исковому заявлению Брязгиной ФИО14 к Администрации г.Феодосии об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом как своим собственным по приобретательской давности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийский городской совет, а в последствии, Администрация г.Феодосии обратилась в суд с указанным исковым заявлением и, уточнив свои исковые требования, просила возложить на Брязгину Г.Н. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, путем демонтажа ограждения общей длинной "данные изъяты" кв.м., навеса площадью "данные изъяты" кв.м., сноса самовольно выстроенного сарая площадью "данные изъяты" кв.м., на прилегающей территории "адрес" со стороны "адрес" в "адрес", а также обязать ответчика привести земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, на прилегающей территории "адрес" со стороны "адрес" в "адрес" в пригодное для использования состояние.

В обоснование доводов своего иска Администрация г.Феодосии сослалась на то, что Брязгина Г.Н. осуществила строительство (реконструкцию) сарая лит. "данные изъяты"", навеса, а также забора по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимости имеет все признаки самовольной постройки, поскольку возведён на земельном участке, не принадлежащем ответчице, разрешение на строительство (реконструкцию), а также градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка органами местного самоуправления не предоставлялись. В связи с чем, истец, указывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, является муниципальным, просил суд обязать Брязгину Г.Н. снести возведённые объекты.

Брязгина Г.Н. обратилась в суд с встречным иском к Администрации г.Феодосии, в котором просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования сараем лит. " "данные изъяты"" как своим собственным по приобретательской давности.

Свои требования Брязгина Г.Н. мотивировала тем, что является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес", в "адрес". В пользовании жильцов "адрес" уже более "данные изъяты" лет находится сарай лит. " "данные изъяты"". Увеличение внешних размеров строения осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего указанный сарай имеет площадь "данные изъяты" кв.м.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2015 года иск Администрации г.Феодосии удовлетворен частично.

На Брязгину Г.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., путем демонтажа ограждения общей длинной "данные изъяты" кв.м., навеса площадью "данные изъяты" кв.м., на прилегающей территории "адрес" со стороны "адрес" в "адрес".

Также возложена обязанность демонтировать увеличенный в размерах сарай лит. " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на территории "адрес" со стороны "адрес" в "адрес", и привести его в первоначальное состояние до площади "данные изъяты" кв.м., размерами "данные изъяты". и привести земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, на прилегающей территории "адрес" со стороны "адрес" в "адрес" в пригодное для использования состояние

В удовлетворении остальных требований Администрации г.Феодосии отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Брязгиной Г.Н. отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Брязгина Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворённых исковых требований отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.Феодосии отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что спорные самовольные строения ответчицей не возводились, в связи с чем, основания для их сноса отсутствуют. Также указывает на некапитальность указанных строений, что исключает применение положений статьи 222 ГПК РФ к спорным правоотношениям. Указывает на необоснованное правопреемство Администрации г. Феодосии по указанным правоотношениям, недоказанность нарушенных прав истца, а также неприменимость положений статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что Брязгина (Самсонова) А.Ю. и Брязгина Е.Ю. как сособственники "адрес" в "адрес", были привлечены к участию в деле в ненадлежащем процессуальном статусе.

Указанное обстоятельство повлекло существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением Верховного суда Республики Крым суда от 16.03.2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Администрации г.Феодосии по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Брязгина (Самсонова) А.Ю. и Брязгина Е.Ю.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая по существу заявленные Администрацией требования, судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судом, "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Брязгиной Г.Н., Брязгиной (Самсоновой) А.Ю., Брязгиной Е.Ю., по "данные изъяты" доле каждой, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру, в ее состав, в том числе, входил сарай лит. " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно информации ГУП РК "Крым БТИ" указанный сарай вошел в состав квартиры в порядке приватизации и имел размеры "данные изъяты"., сведения о выделении земельного участка для обслуживания указанного жилого дома отсутствуют.

Согласно информации Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества, Феодосийским городским советом решения о передаче в собственность или пользование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не принимались.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

В результате обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" выявлено, что собственником "адрес" указанного дома Брязгиной Г.Н. в торцевой части здания возведено каменное ограждение придомовой территории общего пользования, на огражденной территории расположен каменный сарай, площадью "данные изъяты" кв.м., который выстроен на месте ранее существовавшего сарая площадью "данные изъяты" кв.м., находившегося в собственности с момента приватизации "адрес", к сараю примыкает временное сооружение - навес. В хозяйственной постройке и навесе содержится крупный рогатый скот и домашняя птица. Общая площадь самовольно занятой и огражденной территории составляет около "данные изъяты" кв.м.

По указанному факту составлен Акт от 05.08.2014 года, которым Брязгиной Г.Н. рекомендовано убрать с придомовой территории домашнюю птицу и коров, освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., путем демонтажа ограждения, навеса, снести самовольно выстроенный сарай и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" предупреждение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей предложено выполнить снос ограждения и сараев на придомовой территории дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее данные рекомендации собственнику "адрес" в "адрес" "данные изъяты" занявшей земельный участок придомовой территории площадью "данные изъяты" кв.м., не выполнены. Демонтаж ограждения, навеса, снос самовольно выстроенного сарая не произведен, земельный участок в пригодное для использования состояние не приведен.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к "адрес" в "адрес" со стороны западного фасада дома примыкает капитальная пристройка, которая находится в пределах огороженного земельного участка и служит основным входом в "адрес". Земельный участок огражден сплошным забором, свободный доступ на данную территорию отсутствует. Доступ на огражденную территорию осуществляется через металлические ворота с калиткой, на земельном участке расположены сарай и навесы, участок используется в личных бытовых и хозяйственных целях жильцами "адрес", разрешительные документы на земельный участок отсутствуют. В подтверждение предоставлена схема придомовой территории "адрес" в "адрес" и фото таблица.

В соответствии с информацией ГУП РК "Крым БТИ" по заказу Брязгиной Г.Н. было проведено техническое обследование "адрес" в "адрес", учтены реконструкция квартиры с перепланировкой и переоборудованием и увеличение в размерах сарая лит. " "данные изъяты"", который вошел в состав квартиры при приватизации. Указано, что названные реконструкция и увеличение размеров выполнены в отсутствие разрешений.

В результате проведенного технического обследования выдан технический паспорт на указанную квартиру и по желанию заказчика - схема расположения хозяйственных построек (сараев), где, в том числе, указано о наличии временной постройки - лит. " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м.

В предоставленном суду техническом паспорте N от ДД.ММ.ГГГГ указано об увеличении в размерах в отсутствие необходимых разрешений сарая лит. " "данные изъяты"", площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м. Также указано о наличии некапитального объекта - сарая лит. " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанное также подтверждается и сводным оценочным актом по домовладению N, в котором отображены как самовольные, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реконструкция, перепланирование, переоборудование "адрес" увеличение в размерах сарая лит. " "данные изъяты"" (л.д. 91)

Кроме того, техническое описание и оценка служебных помещений содержит сведения о сарае лит. " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м. по состоянию на "данные изъяты" год. Зачеркивание указанного размера и указание нового - "данные изъяты" кв.м., без пояснительной надписи не свидетельствует об обратном.

Согласно содержанию встречного искового заявления и пояснениям ответчиков, сарай лит. " "данные изъяты"", и навес, которыми пользуются ответчик и члены его семьи, ими не возводились, а существовали на придомовой территории "адрес" в "адрес" с "данные изъяты" года. Кроме того, по мнению ответчика, увеличенный в размерах сарай и спорный навес не относятся к капитальным строениям.

Материалы дела содержат письменные пояснения жильцов "адрес", согласно которым спорное ограждение существовало и до приватизации ответчиками квартиры в указанном доме, и расположено не только в районе проживания Брязгиной Г.Н., а вдоль всей придомовой территории. Указанное обстоятельство было вызвано нахождением в указанном доме до приватизации детского дошкольного учреждения и необходимостью его ограждения по всему периметру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок предоставлен им под строительство с выдачей соответствующих разрешений.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

При разрешении спора судебная коллегия пришла к выводу о том, что сарай и навес которыми пользуются ответчики, являются самовольными постройками, поскольку отсутствует разрешение на их строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ним в собственности или владении ответчиков, основанном на одном из предусмотренных законом основании.

Согласно разъяснениям Пленума, изложенным в пункте 28, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судом, сарай лит. " "данные изъяты"", согласно данным технического паспорта, был самовольно увеличен в размерах и инвентаризирован как объект самовольного строительства ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии прав на него, зарегистрированных в установленном законом порядке. Данных свидетельствующих о невозможности приведения сарая в первоначальное состояние материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о сносе спорного сарая лит. " "данные изъяты"" и пришёл к правильному выводу о необходимости приведения объекта в состояние, существовавшее до произведённых строительных работ по увеличению размеров сарая.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Между тем, таких оснований судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что используясь в своих целях спорными строениями (сараем и навесом), на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, ответчики используют земельный участок, а также расположенные на нём объекты, без правоустанавливающих документов, чем нарушают права муниципального образования на владение, пользование и распоряжение им, а так же права и интересы неопределённого круга лиц на свободный проход через указанный участок.

Доводы апеллянта относительно необоснованного правопреемства, а также отсутствия доказательств нарушенных прав истца существованием спорных построек, опровергаются установленными в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельствами и материалами дела. В частности, решением Феодосийского городского совета N185 от 30.12.2014 года и предоставленной информацией Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества и актами обследования придомовой территории.

Возражения ответчика в части неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ по поводу приведения в первоначальное состояние спорного сарая лит. " "данные изъяты"", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела достоверно не усматривается дата переоборудования сарая, путём увеличения его размеров.

Ссылка апеллянта на некапитальность сарая, не может быть принята во внимание судебной коллегии в виду того, что в понимании статьи 130 ГК РФ каменный сарай относится к объектам недвижимости.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Учитывая, что заявленные истцом требования направлены на восстановление нарушенных прав путём устранения препятствий в пользовании владении и распоряжении земельным участком находящимся под, в том числе, и возведённым навесом, используемым истицей в личных целях, правового значения при разрешении требований о его сносе капитальность навеса не имеет.

Вместе с тем, учитывая, что надлежащих и допустимых доказательств того, что спорное ограждение, с иском о сносе которого обратился истец, было возведено именно ответчиками и используется ими в личных целях как собственниками, в материалах дела не предоставлено, судебная коллегия считает необходимым в указанной части исковых требований отказать, поскольку установленными в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельствами определено, что спорное ограждение размещено по всему периметру домовладения N по "адрес" в целом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2015 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Администрации г.Феодосии удовлетворить частично.

Возложить на Брязгину ФИО15, Брязгину (Самсонову) ФИО16 и Брязгину ФИО17 обязанность снести навес площадью 13,8 кв.м., а также демонтировать увеличенный в размерах сарай лит. " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные на территории "адрес" со стороны "адрес" в "адрес", и привести сарай лит. " "данные изъяты"" в первоначальное состояние до площади "данные изъяты" кв.м., размерами "данные изъяты"., а также привести земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, на прилегающей территории "адрес" со стороны "адрес" в "адрес" в пригодное для использования состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Феодосии отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Брязгиной ФИО18 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Рошка М.В.