Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2148/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе

председательствующего

Шестаковой Н.В.,

судей

Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,

при секретаре

при участии прокурора

Живило М.А.,

Бирюк Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Скурту Алле о выселении, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., заключение прокурора ФИО12, объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, ответчика Скурту Аллы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики ФИО6 с иском к ФИО2, Скурту Алле о выселении из садового "адрес" СТ "Подснежик" Добровского сельского поселения "адрес" Республики ФИО6.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником вышеуказанного дома, а ответчики были в него вселены временно, с его разрешения. На обращение истца о выселении ответчики не реагируют, отказываются добровольно выселиться из садового дома.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным заочным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было подано заявлением о пересмотре заочного решения.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявление об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил заочное решение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального и материального права, неверному установлению фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п.2.ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в соответствии с п.5. ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2, ФИО13 явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, ответчиков, возражавших в удовлетворении заявленных исковых требований, заключение прокурора, оценив их в совокупности с другими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение представляет собой садовый дом общей площадью 149,2 кв.м., по адресу : Республика ФИО6, "адрес", СТ "Подснежник", участок N.

Указанный садовый дом принадлежит истцу, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на земельный участок под домом подтверждается государственным актом на землю, выданного на основании решение Добровского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Часть 2 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, в соответствии с названным законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца ответчики вселены в садовый дом с разрешения истца для временного проживания, однако, по требованию истца отказываются покинуть садовый дом.

Ответчики данные обстоятельства признают, указывают, что вселились в спорный дом с разрешения истца, намерение выселиться у них отсутствует, поскольку считают, что данный дом своим имуществом, поскольку приобрели его у истца.

Квалифицируя правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, следует прийти к выводу, что между названными сторонами по делу сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой.

Ответчики проживали в спорном жилом помещении на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением (без определения срока пользования), что не противоречит положениям ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть эту вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что неоднократно в устной форме до инициирования иска обращался к ответчикам с предложением освободить жилое помещение, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По мнению судебной коллегии, предложение истца в адрес ответчиков об освобождении принадлежащего дома, а также предъявление иска о выселении подтверждают отказ истца от договора безвозмездного пользования домом в связи с чем, истцом выполнены условия для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 699 ГК РФ, что влечет безусловное прекращение у ответчиков права пользования спорным домом.

При этом оснований для разрешения вопроса о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, не имеется, так как из установленных обстоятельств дела следует, что ответчики не являлись и не являются членами семьи истца.

Действующее законодательство РФ, в том числе ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривает разрешение вопроса о возможности сохранения прав пользования жилым помещением на определенный срок только за бывшими членами семьи собственника данного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для проживания ответчиков в спорном садовом доме в настоящее время не имеется, в связи с чем иск ФИО4 к ФИО2, Скурту Алле о выселении подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на дом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оригиналы правоустанавливающих документы были исследованы коллегий судей, установлено, что их содержание соответствует копиям, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчиков о том, что они фактически являются собственниками спорного домовладения, поскольку выплатили в 1996 году денежную сумму истцу в счет оплаты договора купли- продажи спорного дома, не имеет правового значения, поскольку не представлен документов, подтверждающих право собственности ответчиков на занимаемый ими дом, в тои числе и решение суда о признании за ними право собственности.

Напротив, ФИО2 выбрал иной способ защиты права и обратился в суд требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, решением Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, Скурту Алле о выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО2 и Скурту Аллу из садового дома на участке N в Садовом товариществе "Подснежник" Добровского сельского поселения "адрес" Республики ФИО6.

Председательствующий:

Судьи: