Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2271/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием - представителя истца Сулеймановой Э.Э.

- ответчиков Бородиной Г.Я.

Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым к Бородиной Г.Я. и Кузнецовой А.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе Бородиной Г.Я. и Кузнецовой А.И. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 16.12.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

МУП "УЖКХ "адрес"" в иске от 21.05.2015г. просило взыскать с Бородиной Г.Я. и Кузнецовой А.И. задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, указав, что ответчицы являются собственниками "адрес" многоквартирного жилого "адрес" микрорайона "адрес" Республики Крым, обязаны принимать участие в содержании общего имущества жилого дома, однако свои обязанности не выполняют, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ. за ними образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 16.12.2015г. иск удовлетворен. Взыскано в пользу МУП "УЖКХ "адрес"" с Бородиной Г.Я. и Кузнецовой А.И. в солидарном порядке "данные изъяты" рублей и госпошлину - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Бородиной Г.Я. и Кузнецовой А.И. просят решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 154 ЖК РФ включена в структуру платы за содержание жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Из п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги.

Аналогичные положения предусмотрены и материальным законом, регулировавшим спорные правоотношения до 18.03.2014г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бородиной Г.Я. и Кузнецовой А.И. являются собственниками (в равных долях) "адрес" Республики Крым (свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 116).

В декабре 2012г. в газете "Северная Таврида" был опубликован типовой договор о предоставлении услуг по содержанию дома, сооружений и придомовой территории с гарантированным перечнем работ (л.д. 59-60), и, как установлено судом, МУП "УЖКХ "адрес"" предоставляло до 18.03.2014г. и предоставляет в настоящее время услуги по содержанию жилого "адрес" и придомовой территории (предыдущее наименование Коммунальное предприятие "УЖКХ "адрес"", созданное 27.04.2009г. (л.д. 17-22, 55-58, 61-68, 72-95, 111-119).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не приняли условия типового договора, отказались от потребления предоставляемых истцом услуг по содержанию дома и придомовой территорией, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены.

Само по себе отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии обязательств, поскольку в силу ст. 11 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014г., права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства, а в силу п. 1 ч. 3 ст. 20 Закона Украины "О жилищно-коммунальных услугах", заключение договора являлось обязанностью, а не правом потребителя. Аналогичные правовые положения установлены и п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о непредоставлении заявленных услуг и/или предоставления их ненадлежащего качества проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены бесспорными, допустимыми доказательствами. Указанные доводы правильно отклонены судом как недостаточные для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно карточке расчетов, задолженность по оплате за квартиру, содержание дома и придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку оплата указанных платежей является обязанностью ответчиков, которую они не исполняют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что они выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 16.12.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Г.Я. и Кузнецовой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.