Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2440/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием - представителя истца Курточкина Ю.Н.

- представителей ответчиков Хандоги В.В.

Задкова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Потапенко Е.С. к Фоминцевой Т.Н., Лемзяковой Н.Н., Скоба С.А., Скоба А.Е., Скоба Е.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю квартиры и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

по встречному иску Лемзяковой Н.Н. к Фоминцевой Т.Н., Потапенко Е.С., Скоба С.А., Скоба А.Е., Скоба Е.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю квартиры и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

по апелляционным жалобам Потапенко Е.С. и Лемзяковой Н.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06.11.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Потапенко Е.С. в иске от 27.04.2015г. с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Скоба С.А., Скоба А.Е., Скоба Е.Е. и ФИО17 договор купли-продажи квартиры N дома по "адрес" Республики Крым в части продажи 1/ 3 доли квартиры, перевести в указанной части на нее права и обязанности покупателя по этому договору, признав за нею право собственности, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО17 на имя Фоминцевой Т.Н. в части наследования 1/ 3 доли квартиры.

В обоснование иска Потаповой Е.С. указано, что после продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей, ее матери Лемзяковой Н.Н., бабушке ФИО17, тетке Фоминцевой Т.Н. и двоюродному брату ФИО16 квартиры N дома "адрес", Фоминцевой Т.Н. и ФИО16 на средства, полученные от реализации принадлежащих им 2/ 5 долей квартиры, купили квартиру в "адрес", а на оставшиеся денежные средства для неё, Лемзяковой Н.Н. и ФИО17 была приобретена квартира N по "адрес". Договор был оформлен на имя ФИО17, которая обещала в последующем оформить завещание на ее ( Потапенко Е.С.) имя. При этом решение о приобретении квартиры на имя ФИО17 нарушает ее права, было принято без ее участия, поскольку в тот период она была несовершеннолетней, и ее мать не выполнила возложенные на неё органом опеки и попечительства обязательство по приобретению иного жилья. После смерти ФИО17 Фоминцевой Т.Н. забрала документы для оформления квартиры на ее ( Потапенко Е.С.) имя, а ДД.ММ.ГГГГ. из полученного почтой решения суда узнала о том, что Фоминцевой Т.Н. оформила квартиру на свое имя и она признана утратившей право пользования этой квартирой.

Лемзяковой Н.Н. во встречном иске от ДД.ММ.ГГГГ. также просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Скоба С.А., Скоба А.Е., Скоба Е.Е. и ФИО17 договор купли-продажи квартиры N дома по "адрес" в части продажи 1/ 3 доли квартиры, перевести на нее права и обязанности покупателя, признав за нею право собственности на указанную долю квартиры, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО17 на имя Фоминцевой Т.Н. в части наследования 1/ 2 доли квартиры, признав за нею право собственности на 1/ 6 долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО17

Решением Алушинского городского суда Республики Крым от 06.11.2015г. в удовлетворении исков Потапенко Е.С. и Лемзяковой Н.Н. отказано.

В апелляционных жалобах Потапенко Е.С. и Лемзяковой Н.Н. просят решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 150-158), ответчики Скоба о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Потапенко Е.С., Лемзяковой Н.Н. и Фоминцевой Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Потапенко Е.С. и Лемзяковой Н.Н. - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Отказывая в исках, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных в иске требований, пропуска истцами срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для признания за истцами права собственности на доли квартиры по указанному договору купли-продажи и в порядке наследования после смерти ФИО17

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, общему правилу, право собственности приобретается по основаниям, которые не запрещены законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если незаконность приобретения права собственности не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно ст. 224 ГК Украины (в редакции 1963г., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель - принять имущество и уплатить за него определенную денежную цену. Договор купли-продажи жилого дома (квартиры) должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (ст. 227 ГК Украины в редакции 1963г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17, Лемзяковой Н.Н. от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. - Потапенко Е.С. (л.д. 8), ФИО19 (после регистрации брака - Фоминцевой Т.Н. (л.д. 84) от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продали за "данные изъяты" грн. принадлежащую им (в равных долях) двухкомнатную квартиру N дома по "адрес" АР Крым, общей площадью 51,5 м 2, (л.д. 9).

В силу положений Кодекса про брак и семью Украины, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, на родителей возложена обязанность по защите прав и интересов несовершеннолетних детей. Родительские права не могут осуществляться вопреки интересам детей, а при ненадлежащем исполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию или при злоупотреблении родительскими правами дети вправе обратиться за защитой своих интересов в органы опеки и попечительства (ст. ст. 60, 61 КоБС). При жизни родителей, дети не имеют прав на их имущество, равно как и родители не имеют прав на имущество детей (ч. 1 ст. 77 КоБС Украины). Если у несовершеннолетних есть принадлежащее им имущество, родители управляют им как опекуны без специального на это назначения, но с соблюдением соответствующих правил об опеки и попечительстве (чт. 78 КоБС Украины). В частности сделки, требующие нотариального удостоверения и специальной регистрации, могут быть совершены от имени и в интересах несовершеннолетнего исключительно с согласия органа опеки и попечительства (ст. ст. 144, 145 КоБС Украины).

От имени несовершеннолетних детей квартира отчуждалась их законными представителями Лемзяковой Н.Н. и ФИО19 ( Фоминцевой Т.Н.) при наличии согласия органа опеки и попечительства, оформленного решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ., с возложением на каждую из них обязанности приобрести для детей жилую площадь не менее той, которую они имели (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи, согласно которому Скоба С.А., Скоба А.Е. и Скоба Е.Е. продали, а ФИО17 - купила за "данные изъяты" грн. однокомнатную квартиру N дома по "адрес", общей площадью 29,8 м 2, (л.д. 10), а 15.04.2003г. право собственности ФИО17 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество Украины (л.д. 106).

Заявляя о нарушении своих прав, Потапенко Е.С. и Лемзяковой Н.Н. обратились в суд с иском о признании указанной сделки (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) частично недействительной, по истечении 13 лет, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; и указанный срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

И указанные правовые нормы в целом согласуются с положениями материального права Украины, действовавшего до 18.03.2014г.

Разъясняя приведенные положения материального закона Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1, 2 Постановления N от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Судом установлено, что в период заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Потапенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, была несовершеннолетней, ее интересы представляла "данные изъяты" Лемзяковой Н.Н., которой было известно об условиях сделки и заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО17 Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, право собственности на 1/ 5 долю которой имел каждый из сособственников, в том числе Потапенко Е.С., Лемзяковой Н.Н. и ФИО17, была продана за "данные изъяты" грн., т.е. на каждого из сособственников приходилось по "данные изъяты" грн., а квартира по "адрес" была приобретена ФИО17 за "данные изъяты" грн., что не превышает суммы, причитающейся ей доли от продажи предыдущей квартиры, и ФИО17, как указано в п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. до его подписания уплатила за квартиру ее полную стоимость. Кроме того, по сообщению нотариуса, удостоверявшего указанную сделку, документы о передаче денежных средств Лемзяковой Н.Н. и ФИО17 при заключении указанного договора нотариусом не удостоверялись (л.д. 114). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Потапенко Е.С. достигла совершеннолетнего возраста, и, проживая в этой квартире и будучи в ней зарегистрированной (л.д. 49, 82), могла и должна была узнать о том, что собственницей квартиры является ФИО17, и имела возможность самостоятельно осуществлять защиту своего нарушенного права в суде. О наличии такой осведомленности свидетельствуют и пояснения истцов, их которых усматривается, что ими право собственности ФИО17 на квартиру не оспаривалось, в том числе признавалось ее право по распоряжению этой квартирой путем составления завещания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу о пропуске Потапенко Е.С. и Лемзяковой Н.Н. срока исковой давности, а представителем ответчицы Фоминцевой Т.Н. в суде первой инстанции до принятия решения в судебном заседании 06.11.2015г. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 118), в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для применения установленных в таком случае правовых последствий являются правильными.

Доводы истцов о необходимости исчисления срока исковой давности со дня получения копии решения суда об удовлетворении иска Фоминцевой Т.Н. о выселении Потапенко Е.С. из квартиры, не обоснованы, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, вышеприведенными положениями материального права и разъяснениями относительного их применения.

Ссылки апеллянтов на недостаточность для применения последствий пропуска срока исковой давности заявления Фоминцевой Т.Н. при отсутствии такого заявления со стороны иных участников правоотношений, основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и являются несостоятельными, поскольку Фоминцевой Т.Н., которая приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, в праве осуществлять свои права в отношении принадлежащего ей имущества самостоятельно и по своему усмотрению.

Разрешая требования относительно прав истцов на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76), судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками первой очереди после ее смерти являлись "данные изъяты" Лемзяковой Н.Н. и Фоминцевой Т.Н. (л.д. 57, 58, 83, 84), которые на момент ее смерти с ней не проживали (л.д. 82); Фоминцевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д. 75); Лемзяковой Н.Н. в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Фоминцевой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО17, в том числе на квартиру N дома по "адрес" (л.д. 108).

В силу ст. 1217 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения, наследование осуществляется по завещанию или по закону.

При отсутствии завещания, признании его недействительным, непринятия наследства или отказа от принятия наследства по завещанию, а также в случае, если завещанием не охвачено все наследство, право на наследование получают лица, отнесенные к кругу наследников законом (ч. 2 ст. 1223 ГК Украины).

Согласно положениям ст. 1258 ГК Украины наследники по закону получают право на наследование поочередно. Каждая последующая очередь наследников получает право на наследование в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, устранения их от права на наследование, непринятия ими наследства или отказа от ее принятия, кроме случаев, установленных ст. 1259 ГК Украины.

В соответствии со ст. 1268 ГК Украины, наследник имеет право принять наследство или не принять его (ч. 1). Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если он в течение 6 месяцев не заявит об отказе от наследства (ч. 3 ст. 1268, ст. 1270 ГК). Наследник, который желает принять наследство, но на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства (ч. 1 ст. 1269 ГК Украины).

Если наследник в течение 6 месяцев не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим его (ч. 1 ст. 1272 ГК Украины). По иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительным причинам, суд может назначить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

Наследник, который принял наследство, может получить свидетельство о праве на наследство (ст. 1296 ГК Украины). Указанное свидетельство может быть признано недействительным лишь по решению суда, если будет установлено, что лицо, которому оно выдано, не имело права на наследование, а также в иных случаях, установленных законом (ст. 1301 ГК Украины).

С учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Потапенко Е.С. прав на наследование после смерти "данные изъяты" ФИО17, поскольку ст. 1265 ГК Украины она была отнесена к наследникам 5-й очереди, и при наличии наследника первой очереди, принявшего наследство, она не получила право на наследование.

Фоминцевой Т.Н., будучи наследником первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получив ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство по закону.

Лемзяковой Н.Н., как установлено судом, на момент открытия наследства с ФИО17 не проживала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, а потому с учетом вышеприведенных норм материального права считается непринявшей наследство.

Доводы Лемзяковой Н.Н. и Потапенко Е.С. относительно того, что Лемзяковой Н.Н. фактически проживала с ФИО17, в том числе на день ее смерти, безусловными доказательствами не подтверждены, а изложенные в апелляционных жалобах доводы указанные выводы суда не опровергают.

Согласно положениям Закона Украины "О свободе передвижения и свободный выбор места проживания в Украине", по состоянию на спорный период местом проживания физического лица было определено жилье, находящееся на территории административно-территориальной единицы, в котором лицо проживает (ст. 3), и в котором в силу ч. 1 ст. 6 названного Закона Украины обязано зарегистрировать свое место проживания в течение 30 дней со дня прибытия и снятия с регистрации по месту предыдущего проживания.

Установлено, что по месту проживания ФИО17 место жительства Лемзяковой Н.Н. зарегистрировано не было. Свидетель ФИО20 (соседка по предыдущему месту жительства по "адрес") указала, ссылаясь исключительно на собственное мнение, что Лемзяковой Н.Н. жила с ФИО17, однако "виделись они редко", а свидетель ФИО21 указал, что видел Лемзяковой Н.Н. в квартире ФИО17, когда приходил в гости к Потапенко Е.С. (примерно раз в две недели), иногда встречал Лемзяковой Н.Н. с работы. При этом, ни один из указанных свидетелей не указал, что указанная квартира является постоянным места жительства Лемзяковой Н.Н.

Иные допустимые доказательства, безусловно подтверждающие указанные доводы истцов, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы Лемзяковой Н.Н. относительно того, что она занималась организацией похорон "данные изъяты", что ее дочь ( Потапенко Е.С.) по ее поручению и за ее денежные средства содержала квартиру после смерти ФИО17, оплачивала коммунальные услуги, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку действовавшим в период спорных правоотношений материальным законом совершение вышеуказанных действий по владению и управлению наследственным имуществом не отнесено к таким, которые свидетельствовали о принятии наследства и создавали в связи с этим соответствующие правовые последствия.

Судом установлено, что вопросы приобретения права на наследственное имущество разрешены нотариусом по месту открытия наследства в установленном законом порядке и в соответствии с действовавшим в период спорных правоотношений законодательством. При этом, ссылки Лемзяковой Н.Н. на положения ГК РФ, являются несостоятельными, и не согласуются с положениями ст. 4 ГК РФ и ст. 23 Федерального конституционного закона N-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой на территории Республики Крым положения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации применяются с 18.03.2014г., а само по себе изменение законодательства не дает правовых оснований для пересмотра правомерности приобретения Фоминцевой Т.Н. права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО17

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания частично недействительным договора купли-продажи квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Скоба и ФИО17, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Фоминцевой Т.Н. после смерти ФИО17, а также признании за Потапенко Е.С. и Лемзяковой Н.Н. права собственности на указанные ими доли спорной квартиры.

Выводы суда обоснованы, мотивированы и изложены в судебном постановлении с учетом требований, предусмотренных ст. 195-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06.11.2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Потапенко Е.С. и Лемзяковой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.