Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Рошка М.В.,

при секретаре

Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Авакян ФИО9 на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2015 года о возврате искового заявления представителя Авакян ФИО8 к Амирханяну ФИО10 о разделе общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2015 года встречное исковое заявление представителя Авакян Д.Б. возвращено заявителю по основанием, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ, т.е. в связи с тем, что в установленный срок заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель Авакян Д.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дела к производству суда. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом были нарушены требования процессуального закона и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление представителя Авакян Д.Б., суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не устранены в срок недостатки, указанные в определении судьи от 10.12.2015 года.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оставляя без движения исковое заявление представителя Авакян Д.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в нём отсутствуют сведения о действительной цене предъявленного иска и, соответственно, не в полном объёме уплачена государственная пошлина.

Материалами дела установлено, что обращаясь с указанным иском в суд, представитель Авакян Д.Б. указал цену иска исходя из имеющихся у него сведений об оценке предмета ипотеки - спорного недвижимого имущества, и уплатил государственную пошлину в соответствии с указанной ценой.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление соответствует по своей форме и содержанию требованиям статьи 131 ГПК РФ.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ заявление может быть возвращено заявителю только при неисполнении им в установленный срок устранения недостатков поданного заявления, притом, что он был надлежаще извещен о вынесении определения об оставлении заявления без движения и ему был предоставлен разумный срок для исправления недостатков заявления.

Из имеющихся материалов следует, что во исполнение определения суда от 10.12.2015 года, от заявителя поступило ходатайство с указанием на необходимость исполнения судом первой инстанции положений статьи 91 ГПК РФ, в части самостоятельного определения цены иска и, соответственно, конкретного размера государственной пошлины, подлежащей доплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

В нарушение указанных норм судом не была определена цена иска и не установлен размер государственной пошлины, который надлежит уплатить истцу в срок, установленный для исправления недостатков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что уплата представителем истицы государственной пошлины в размере, исходя из имеющейся у него оценки, и невыполнение судом обязанности по определению размера государственной пошлины, который надлежит уплатить истцу, свидетельствует, что заявителем были приняты достаточные меры для устранения недостатков, перечисленных в определении от 10.12.2015 года, а поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не имелось.

Указанного судья не учёл и постановилопределение с нарушением норм процессуального права, что влечёт за собой его отмену.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для его возвращения по указанным в определении Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2015 года основаниям, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о дальнейшем движении встречного иска вышеуказанные положения закона должны быть оценены с учетом характера правоотношений вытекающих из первоначального и встречного исков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Авакян ФИО11 удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2015 года отменить, материалы гражданского дела направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Рошка М.В.