Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2712/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кирюхиной М.А.

судей - Белоусовой В.В.,

- Романовой Л.В.,

при секретаре - Тимошенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому Администрации "адрес" Республики ФИО5 к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации "адрес" Республики ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно установленного ограждения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2015 года,

установила:

Администрация "адрес" Республики ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенное ограждение из шлакоблоков высотой 2 м 20 см на бетонном цоколе с металлическими воротами, с частичным захватом общегородской территории, по адресу: Республика ФИО5, "адрес". В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено предписание Департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" N.2-11/55, согласно которого ему предложено приостановить строительно-монтажные работы и представить разрешительные документы на возводимое им строение. Однако, строительные работы прекращены не были, а также не были предоставлены разрешительные документы на возводимое строение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации "адрес" Республики ФИО5 N-п "О демонтаже самовольно установленного гр. ФИО1 ограждения по адресу: "адрес"" ответчику ФИО1 предложено самостоятельно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно установленное ограждение по адресу: "адрес". В случае невыполнения данного постановления начальнику юридического управления администрации "адрес" Республики ФИО5 обратиться с иском в суд, о сносе строительного объекта. До настоящего времени обязанности, возложенные указанным выше постановлением ответчиком не исполнены.

Основываясь на ст.ст. 222 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, Администрация "адрес" Республики ФИО5, просила обязать ФИО1 снести самовольно возведенную ограждающую стену из шлакоблоков, высотой 2 м 20 см на бетонном цоколе, с частичный захватом общегородской территории и установкой металлических ворот по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2015 года исковое заявление Администрации "адрес" Республики ФИО5 удовлетворено. Постановлено: обязать ФИО1 снести самовольно возведенное ограждение из шлакоблоков высотой 2 м 20 см на бетонном цоколе с установленными металлическими воротами по адресу: Республика ФИО5, "адрес". Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что данное решение подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неверно указала на то, что им не предприняты меры для легализации ограждения, поскольку такие меры, по его мнению, были им предприняты, в частности он обратился в кадастровый центр для получения кадастрового паспорта на земельный участок, на котором расположен жилой дом, и соответственно ограждение. Кроме этого указывает на то, что третье лицо ФИО2 не представила доказательств того, что спорное ограждение ущемляет интересы смежных землепользователей и препятствует единственному проезду к её домовладению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца и представителя ФИО2, полагавших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы как необоснованной, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласност. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя требования Администрации суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик ФИО1 без разрешительных документов на строительство, самовольно возвел ограждение, на земельном участке, не отводившемся ему.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 25, 29 Земельного кодекса РФ право пользования земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольное строительство, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения части домовладения принадлежит 18/50 долей домовладения N по "адрес" в "адрес" (л.д. 25), право собственности по данному договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д. 26). Земельный участок на котором возведено самовольное ограждение ответчику в собственность либо пользование не выделялся.

Согласно акту осмотра самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО5, "адрес" установлен факт самовольного строительства ограждающей стены из шлакоблоков высотой 2 м 20 см на бетонном цоколе, с частичным захватом общегородской территории и установкой металлических ворот.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено предписание N.2-11/55, в соответствии с которым ему предложено приостановить строительно-монтажные работы и предоставить разрешительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации города N-п ФИО1 предложено самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно возведенное ограждение.

Однако, обязанности, возложенные указанным выше постановлением, ответчиком не исполнены.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и сторонами спора не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 ст. 41 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленныестатьей 40настоящего Кодекса, за исключением прав, установленныхподпунктом 2 пункта 2указанной статьи.

На основе анализа приведенных выше правовых норм в совокупности с ранее установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, удостоверяющие право собственности на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю) в соответствии с нормативными актами РФ ответчику не выдавались, и такие документы суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, правомерным является вывод суда о недоказанности ответчиком факта возникновения как у него, так и у предшествующего ему собственника домовладения, расположенного на спорном земельном участке, права пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для сноса ограждения отсутствовали в связи с его обращением за получением кадастрового паспорта на земельный участок и оформление прав на земельный участок, исходя из следующего.

Право на использование земельного участка в силу требований п. 1 ст. 25 ЗК РФ возникает с момента возникновению права на него. Между тем, данный земельный ответчику не выделялся.

Ответчиком также не предоставлено суду доказательств того, выделялся ли земельный участок для строительства дома, совладельцем которого он является, и входит ли огражденный им земельный участок в выделенный для этих целей земельный участок.

При апелляционном пересмотре дела ФИО1 пояснил, что в выделении ему земельного участка отказано.

Отсутствие в актах обследования геодезических измерений не опровергает выводов суда о незаконности возведения спорного ограждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что им при возведении ограждения не ущемлены права соседей не отвечают установленным обстоятельствам. Так, третье лицо - ФИО2 поясняет, что ограждение препятствует единственному проезду к её дому, а из сообщения МКП "Дорожно-эксплуатационный участок" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что обследованный участок, на котором возведено ограждение, находится на балансе МКП " ДЭУ", и его застройка невозможна.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности сноса ограждения на законе не основаны, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Учитывая вышеизложенное, обсудив доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия их отклоняет и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также на основе норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, в силу требований пункта 1 части 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Романова Л.В.