Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Шестаковой Н.В.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Министерству сельского хозяйства РК о признании незаконным решения об отказе в социальной выплате,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ответчика ФИО10, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Министерству сельского хозяйства Республики ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в социальной выплате и возложении обязанности. Просил суд признать незаконным решение Министерства сельского хозяйства Республики ФИО4 об отказе истцу в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в рамках реализации Федеральной программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", утвержденный постановлением Российской Федерации от 15.07.25013 года N, обязать Министерство сельского хозяйства Республики ФИО4 предоставить истцу социальную выплату на приобретение жилья в рамках реализации Федеральной программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", утвержденный постановлением Российской Федерации от 15.07.25013 года N согласно поданным документам. Свои требования мотивировал тем, что в рамках исполнения Федеральной программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" постановлением Совета министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке финансирования мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов. В августе 2015 года через администрацию Верхореченского сельского поселения в Министерство сельского хозяйства Республики ФИО4 истцом был подан полный пакет документов для получения социальной выплаты на приобретение жилья, согласно Федеральной программе. В сентябре 2015 года в получении указанной выплаты ему было отказано.

В последующем ФИО1 уточнил основания иска и исковые требования, просил суд признать незаконным решение Комиссии по предоставлению социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, молодым семьям, молодым специалистам, проживающим в сельской местности Министерства сельского хозяйства Республики ФИО4 об отказе ФИО1 во включении в Список и предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, молодым семьям, молодым специалистам, проживающим в сельской местности в рамках реализации Федеральной программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", утвержденный постановлением Российской Федерации от 15.07.25013 года N, обязать Комиссию по предоставлению социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, молодым семьям, молодым специалистам, проживающим в сельской местности Министерства сельского хозяйства Республики ФИО4 включить истца ФИО1 в список на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья молодым семьям, молодым специалистам проживающим в сельской местности на 2015 финансовый года и предоставить социальную выплату на строительство (приобретение) жилья гражданам, молодым семьям, молодым специалистам, проживающим в сельской местности в рамках реализации Федеральной программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", утвержденный постановлением Российской Федерации от 15.07.25013 года N.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: Республика ФИО4, "адрес". В состав семьи истца входят жена - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с истцом.

Согласно данных представленной копии трудовой книжки ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором муниципального унитарного казенного предприятия "Ароматинское коммунальное хозяйство", уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является директором МУП "Верхоречье" на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, МУП "Верхоречье" находится на территории обслуживания "адрес" Республики ФИО4.

Согласно Уставу предприятия, МУП "Верхоречье" относится к Верхореченскому сельскому поселению "адрес" Республики ФИО4.

ФИО1 обратился в Верхореченское сельское поселение с заявлением о включении его и членов его семьи в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014- 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденный постановлением Российской Федерации от 15.07.25013 года N, по категории молодая семья, молодой специалист.

Решением Комиссии по предоставлению социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, молодым семьям, молодым специалистам, проживающим в сельской местности Министерства сельского хозяйства Республики ФИО4 истцу ФИО1 было отказано во включении в Список и в предоставлении социальной выплаты в соответствии с п.6,2 Порядка, утвержденного приложением 1 к постановлению Совета министров РК N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 36 Типового положения о предоставлении социальных выплат.

Основанием отказа послужило то обстоятельство, что основное место работы ФИО1 не относится к агропромышленному комплексу и социальной сфере села.

Истец, считая данный отказ необоснованным и незаконным, обратился в суд, указывая, что им был предоставлен полный пакет документов на получение социальных выплат, его общий стаж работы в сельской местности составляет более пяти лет, он работает в МУП "Верхоречье", сфера деятельности которого относится к социальной сфере села.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства РФ от 15.07.2013г. N была утверждена Федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не относится к той категории граждан, на которых в настоящее время распространяется действие указанной федеральной целевой программы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 598 утверждена федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года". Приложением N 4 к данной программе является Типовое положение, которое устанавливает порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в т.ч. молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там.

В соответствии с п. 33 Типового положения право на получение социальной выплаты имеют также молодые семьи и молодые специалисты, изъявившие желание постоянно проживать и работать по трудовому договору или осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности.

При этом Постановление Правительства N дает определение, что понимать под: а) под агропромышленным комплексом понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, признанные таковыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства"; б) под социальной сферой понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы (индивидуальные предприниматели), выполняющие работы или оказывающие услуги в сельской местности в области здравоохранения, в том числе ветеринарной деятельности в сфере агропромышленного комплекса, образования, социального обслуживания, культуры, физической культуры и спорта.

Истец считает, что его трудовая деятельность в должности директором МУП "Верхоречье", является работой в социальной сфере.

Суд первой инстанции, проанализировав Устав МУП "Верхоречье", пришел к выводу, что муниципальное унитарное предприятие не является организацией, осуществляющей социальное обслуживание, а оказание коммунальных услуг не входит в перечень социальных услуг, установленных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данный вывод является законным и обоснованным.

Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", как следует из системного толкования его предписаний, регламентирует отношения в сфере социального обслуживания, то есть деятельности, заключающейся в осуществлении действий по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности (статья 3).

В ст. 3 закон определяет понятия социальное обслуживание граждан - деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам; социальная услуга - действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности; получатель социальных услуг - гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги; поставщик социальных услуг - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание.

Как следует из п.2.10 Устава МУП оно учреждается для оказания услуг по содержанию, эксплуатации сетей, необходимых для водоснабжения, водоотведения, очистных и водозаборных сооружений, обеспечению их бесперебойной работы в соответствии с ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

МУП "Верхоречье" не является по своей сути поставщиком социальных услуг и не производит социальное обслуживание граждан муниципального образования.

Доказательств, что МУП "Верхоречье" выполняет работы или оказывает услуги в сельской местности в области здравоохранения, в том числе ветеринарной деятельности в сфере агропромышленного комплекса, образования, социального обслуживания, культуры, физической культуры и спорта, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: