Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Шестаковой Н.В.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО10, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском в котором просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой N, по "адрес", расположенную в "адрес", в "адрес".

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора дарения, мать истца, ФИО2 передала в дар, истцу "адрес", расположенной в "адрес", в "адрес". В квартире зарегистрирован брат истца, который фактически в квартире не проживает, в святи с чем просит суд признать ответчика утратившим права пользования квартирой.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против отмены решения суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, даритель, безвозмездно передала в дар ФИО1, "адрес", расположенную в "адрес", в "адрес" (л.д.4).

ФИО1 получено свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, являющийся сыном ФИО2 и братом ФИО1.

Истица основывала свои требования на положениях ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Такие обстоятельства как, имели ли ответчик в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрел ли он бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

ФИО3 в феврале 2015 года обратился в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-р, которым "адрес" была передана в частную собственность его матери ФИО2 в порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований Керченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Судом первой инстанции при этом установлено, что в спорной квартире на момент издания распоряжения исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-р был зарегистрирован с 1976 года ответчик ФИО3, который подписал ДД.ММ.ГГГГ заявление о том, что единственным собственником квартиры будет являться его мать ФИО2

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закон Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал равное право нанимателя и членов его семьи на передачу государственного жилого помещения в собственность.

В силу указанного, давая согласие на приватизацию ФИО2, занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ФИО3 имел равное с ним право пользования квартирой и имел право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истцу.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не отказывался от спорного жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию. Кроме того, самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением у ответчика не возникло. Доказательства того, что ответчик избрал другое постоянное место жительства, не представлены.

Ссылки апеллянта на положения п.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованны по вышеизложенным обстоятельствам.

Соответственно не имеют правового значения имеется ли у ответчика иное жилое помещение в собственности или ином законном праве.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, поэтому судебная коллегия полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако, достаточных и относимых доказательств, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и утратил к ней интерес, истцовой стороной не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: