Решение Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 7-581/2016

Судья Челябинского областного суда Сапрыгина Л.Ю., при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Челябинского областного суда жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром".

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Челябинской области Быковой О.Н. N 05ОТ-1653/ц/156/9-1 от 16 ноября 2015 года ООО "Объединение "Союзпищепром" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2016 года, указанное постановление отменено, производство но делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Государственная инспекция труда в Челябинской области просит решение суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на законность привлечения ООО "Объединение "Союзпищепром" к административной ответственности. Считает, что выявленные правонарушения неправомерно признаны малозначительными.

В судебном заседании представитель ООО "Объединение "Союзпищепром" Кармакова О.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание областного суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП

РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя ООО "Объединение "Союзпищепром" Кармаковой О.В., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудовою права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора груда в Челябинской области инспекции труда от 09 октября 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки, в период с 12 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года в отношении ООО "Объединение "Союзпищепром" государственным инспектором труда проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовой договор, заключенным с В.В.Ф. от 28.08.2015 года не включены условия труда на рабочем месте согласно карте аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда на рабочем месте, не оговорены сроки выплаты заработной платы, не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 06 ноября 2015 года. В этот же день, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении ООО "Объединение "Союзпищепром" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также 06 ноября 2015 года в адрес юридического лица вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в сроки с 10 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Челябинской области Быковой О.Н. N 05ОТ-1653/ц/156/9-1 от 16 ноября 2015 года ООО "Объединение "Союзпищепром" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующие законодательство, судья районного суда, пришел к выводу о виновности ООО "Объединение "Союзпищепром" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 а. 5.27 КоАП РФ. Этот вывод, как и вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения ООО "Объединение "Союзпищепром" к ответственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что при вынесении постановления об административном правонарушении надзорным органом не учтено, что все требования предписаний были устранены обществом в срок, учтены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, отсутствие

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судья районного суда указал, что хотя формально правонарушение и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Возражения Государственной инспекции труда в Челябинской области, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судьи, и сводятся к несогласию с оценкой правонарушения как малозначительного.

Несогласие Государственной инспекции труда в Челябинской области с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 9 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 1122н от 17 декабря 2010 года, нормы выдачи средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, должны указываться в трудовом договоре работника, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ они являются его обязательными условиями.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в

соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, а также условия оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннею трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что требования предписания N 05ОТ-1653-Ц-156/3 от 06 ноября 2015 года ООО "Объединение "Союзпищепром" выполнены, о чем 10 декабря 2015 года уведомлена Государственная инспекция труда в Челябинской области, представлены соответствующие документы, подтверждающие его исполнение.

С учетом характера совершенного правонарушения, устранения нарушения в срок, установленный предписанием должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Объединение "Союзпищепром" формально содержащих признаки состава административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена принятого решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2016 года о прекращении производства по делу в отношении ООО "Объединение "Союзпищепром" в связи с малозначительностью, и оставление в силе постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в

Челябинской области от 16 ноября 2015 года о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ и назначение ему административного штрафа в размере **** рублей, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого принято решение о прекращении производства но делу в связи с малозначительностью.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы Государственной инспекции труда в Челябинской области сводятся к несогласию с оценкой судьи обстоятельств дела и основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2016 года, не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области - без удовлетворения.

Судья

Л.Ю. Сапрыгина